Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-12690/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-13343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13343/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (далее - истец, ООО "Стоматех-Л") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании задолженности в размере 2 361 949,96 рублей по договору поставки от 01.02.2012 N 01/02(10007598) в том числе: сумма основного долга в размере 2 204 281,96 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере 157 668,16 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 330 934,31 рублей, в том числе - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 01.02.2012 N 01/02 в размере 2 204 281,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 05.06.2013 в размере 126 652,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по день их фактической уплаты, начисленные на сумму 2 204 281,96 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 352,89 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки.

Истцом отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стоматех-Л" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 01/02(10007598), по которому истец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-29).

Цена товара и условия оплаты определены п. 6 договора. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

Спецификациями N 20043144 и N 1 от 01.02.2012 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, (л.д. 30, 31).

В соответствии с условиями указанных спецификаций оплата производится после получения продукции на складе в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Общая стоимость поставки по спецификациям составила, соответственно 5 094 914,56 рублей и 5 094 914,56 рублей, всего: 10 189 829,12 рублей.

В соответствии с договором поставки и указанными спецификациями, на основании товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур (л.д. 32-36) истцом поставлен товар на общую сумму 4 226 281,96 рублей.

Продукция была принята кладовщиком ответчика, согласно отметкам на товарной накладной, каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было (л.д. 33, 35).

Согласно выписке из журнала учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры ООО "Стоматех-Л" от 28.04.2012 N 127, от 28.09.2012 N 347А были получены ответчиком 30.05.2012 и 31.10.2012 соответственно.

Ответчик оплату стоимости поставленной продукции в полном объеме не произвел, общая сумма задолженности составила 2 204 281,96 рублей.

Поставщиком 23.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в сумме 2 204 281,96 рублей и проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 96 744,56 рублей (л.д. 45-46). Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Стоматех-Л" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его неполной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время судом уменьшен размер взыскиваемых процентов связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 28.04.2012 N 146, от 28.09.2012 N 356А на общую сумму 4 226 281,96 рублей, в которых имеются подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, а также штамп организации ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Счета-фактуры ООО "Стоматех-Л" от 28.04.2012 N 127, от 28.09.2012 N 347А были получены ответчиком 30.05.2012 и 31.10.2012, согласно его отзыву и представленной выписки из журнала учета полученных счетов-фактур.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в установленный спецификации срок - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 2 204 281,96 рублей, в связи с чем задолженность в сумме 2 204 281,96 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 401 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность, одной из форм которой выступают проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил период просрочки оплаты товара по истечении 30 дней после получения счетов-фактур.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин