Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Самсонова С.А. по доверенности от 17.01.2014,

от Бахтиной Д.В.: Бахтина Д.В. (лично),

от ООО "ИнвестЖилСтрой": Батюхно В.В. по доверенности от 16.01.213 (сроком до 25.01.2014),

от других лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН Панкратова Ильи Игоревича (рег. N 07АП-6658/08(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук по заявлению конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН Панкратова Ильи Игоревича о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Бахтиной Дарьей Владимировной,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 должник - Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 07.03.2009 в газете "Коммерсантъ".

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

19.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Панкратова Ильи Игоревича о разногласиях между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам Бахтиной Дарьей Владимировной о признании необоснованным предъявление кредиторов исполнительного листа АС N 900042849 на сумму 2 291 317 рублей, выданного в рамках дела N А45-15482/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Панкратова Ильи Игоревича о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН Панкратов И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает, что вся сумма по исполнительному листу не относится к текущей задолженности. Считает необоснованным вывод суда об обязанности кредитной организации анализировать размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу и производить частичное взыскание по нему. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обязанности конкурсного управляющего уведомлять кредитную организацию о наличии реестровой задолженности в предъявленном исполнительном документе является ошибочным. Не принято во внимание, что исполнительный лист был выдан не в рамках дела о банкротстве должника. В этой связи считает, что исполнение по предъявленному исполнительному листу производиться не может, поскольку Бахтиной Д.В. нарушен порядок взыскания задолженности, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестЖилСтрой", Бахтина Д.В. представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "ИнвестЖилСтрой" в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной и законной.

Бахтина Д.В. в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ИнвестЖилСтрой" поддержал позицию конкурсного управляющего должника по основаниям, приведенным в отзыве. Бахтина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу N А45-8084/2008 (далее - постановление ФАС Западно-Сибирского округа) при исследовании требований Бахтиной Д.В. были применены две редакции ст. 5 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, согласно которой к делам о банкротстве, названная норма применяется по делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа установлено, что требования кредитора Бахтиной Д.В. возникли из договора от 19.11.2007 на оказание юридических услуг, заключенного между Бахтиной Д.В. и предприятием должника в лице его директора.

Пунктом 3.1 данного договора согласован порядок оплаты выполненных работ из расчета 80 000 руб. ежемесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Акты N 1 и N 2 приемки выполненных работ датированы 02.02.2009 за отчетный период с 19.11.2007 по 02.02.2009 на сумму 1 157 300 руб. и 19.11.2009 за отчетный период с 02.02.2009 по 19.11.2009 на сумму 769 400 руб.

При этом акт N 1 подписан директором предприятия до открытия конкурсного производства по делу, а акт N 2 - конкурсным управляющим должником Акиньшиным П.А.

Следовательно, правоотношения, возникшие до открытия конкурсного производства (04.02.2009) регулируются Законом о банкротстве в старой редакции, а после 04.02.2009 - в новой редакции.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед Бахтиной Д.В. на сумму 1 157 300 руб. не подлежит взысканию по этому листу, поскольку является реестровой, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с текущим кредитором.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе предъявление кредитором по текущим обязательствам должника исполнительного листа в банк должника не может быть признано судом как необоснованное в силу наличия в исполнительном листе текущего требования на сумму 769 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что конкурсный управляющий должника, заявляя о разногласиях, фактически оспаривает действия текущего кредитора по предъявлению исполнительного листа. Между тем такой способ защиты не предусмотрен Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения, а также при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По делу о банкротстве должника, возбужденному 18.06.2008, до момента открытия конкурсного производства - 04.02.2009 применена старая редакция Закона о банкротстве, а в последующий период - новая редакция.

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в старой редакции, а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Судом кассационной инстанции по делу N А45-8084/2008 установлено, что задолженность перед Бахтиной Д.В. по договору от 19.11.2007 за оказанные услуги в период с 19.11.2007 по 02.02.2009 на сумму 1 157 300 руб. является реестровой задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия, а задолженность за оказанные услуги в период с 02.02.2009 по 19.11.2009 на сумму 769 400 руб. относится к текущим обязательствам должника.

Суд установил отсутствие нарушения календарной очередности при расходовании денежных средств должника, поскольку исполнительный лист на взыскание в пользу Бахтиной Д.В. задолженности предъявлен в банк (НФ АКБ "Ланта-Банк") 25.05.2012.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Следовательно, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Ссылаясь на вышеназванное постановление ФАС ЗСО по делу N А45-8084/2008 в силу ст. 69 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не оспаривал статус требования на сумму 769 400 руб. как текущего обязательства. Следовательно, данная сумма может быть списана банком по данному листу. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление спорного листа только в этой части не может расцениваться как необоснованное. При этом конкурсным управляющим должника суду не заявлено о нарушении очередности в части текущих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда об обязанности кредитной организации анализировать размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу и производить частичное взыскание по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что при наличии в распоряжении кредитной организации постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу N А45-8084/2008, давшего оценку требованиям в сумме 1 157 300 руб. как реестровым, кредитная организация (Банк) к чьей компетенции относится обязанность проверки по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов, в рамках данной проверки должна будет сопоставить даты введения процедур банкротства должника, и имеет возможность установить наличие в исполнительном листе суммы реестровой задолженности, которая не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан не в рамках дела о банкротстве должника, поэтому исполнение по предъявленному исполнительному листу производиться не может, основан на неверном толковании норм права.

Суждение заявителя жалобы о том, что Бахтиной Д.В. нарушен порядок взыскания задолженности, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда об обязанности конкурсного управляющего уведомлять кредитную организацию о наличии реестровой задолженности в предъявленном исполнительном документе является несостоятельной. Обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, установлена Законом о банкротстве.

Доказательств принятия конкурсным управляющим должника мер, направленных на предотвращение списания банком реестровой задолженности в дело не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что с целью предотвращения неоправданного списания банком реестровой задолженности, а также для последующего оспаривания такого списания как недействительной сделки, либо взыскания убытков, конкурсный управляющий обязан своевременно уведомить банк о наличии реестровой задолженности в данном исполнительном листе с представлением вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих этот факт.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова