Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11867/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-15796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, по делу N А12-15796/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", о взыскании 4 521 836 рублей 92 копеек задолженности за март-апрель 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Ворошиловского района") о взыскании стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 октября 2012 года N 5011660 за март - апрель 2013 года в сумме 4 521 836 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, так же с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 609 рублей 19 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Ворошиловского района" (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 5011660, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора и приложению N 3 к нему, объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных площадок, лестниц, лифты и иное общее имущество) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что не все участвующие в расчёте жилые дома оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учёта.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/ли индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, произведя расчёт задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию за март - апрель 2013 года в сумме 4 521 836 рублей 92 копеек по замещающей информации: в части - по АСКУЭ полученным от сетевой организации, в части - по сведениям из ведомости СКУЭ за февраль 2013 года, со ссылкой на непредставление им ведомостей показаний СКУЭ за указанный расчётный период и отсутствие данных за аналогичный период 2012 года, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 12 статьи 161, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), установив факт отсутствия наличия расчётных счётчиков на всех объектах энергопотребления ответчика, а так же несоответствия выполненного истцом расчёта задолженности, предъявленной ко взысканию, нормам жилищного законодательства, при непредставлении ОАО "Волгоградэнергосбыт" в материалы дела доказательств, обосновывающих заявленные им требования, отказал в их удовлетворении в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 Правил N 307 указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учёт фактического потребления электроэнергии одним из двух способов:

- из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта,

- при их отсутствии - расчётным способом, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления.

Таким образом, поскольку энергия отпускалась на общедомовые нужды в многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учёта и жильцы которых вносят плату за электроэнергию по индивидуальным счётчикам (где они установлены) и по нормативу (где их нет), при включении в норматив потребления расходов на общедомовые нужды, арбитражный суд обоснованно указал, что при определении стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии по местам общего пользования в спорный период истцом должно было быть учтено количество граждан, у которых отсутствовали приборы учёта, в связи с чем, производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам установленных согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, расчёт, произведённый истцом по замещающей информации, без учёта нормативов потребления, при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учёта, правомерно не был принят арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктам 3, 8, 15 и 19 Правилам N 307, статье 422 ГК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела расчёт стоимости потребленной электроэнергии в марте 2013 года в сумме 8 067 080 рублей 40 копеек и в апреле 2013 года в размере 8 119 976 рублей 48 копеек.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "УК Ворошиловского района" в размере 16 187 056 рублей 88 копеек, сложившейся по оплате электроэнергии по спорному договору ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года N 5011660/12, заключённому между истцом и ответчиком, за период март-апрель 2013 года, в том числе: за март 2013 года в сумме 8 067 080 рублей 40 копеек, за апрель 2013 года в сумме 8 119 976 рублей 48 копеек, истец уступил ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" по договору уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года N 289.

В силу требований статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений данных норм арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт ответчика не оспорил, равно, как не представил в материалы дела свой расчёт потреблённой электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утверждённых для граждан и произведённых жильцам начислений за жилые помещения, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, на основании чего отказал в их удовлетворении в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" не имело информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых оплата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, устанавливающих принцип состязательности арбитражного процесса и обязанности доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных исковых требований, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 года N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Истец, правом, предоставленным статьёй 66 АПК РФ, не воспользовался, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об истребовании необходимых доказательств не заявлял, равно, как и не обосновал в апелляционной жалобе, невозможность заявления такого ходатайства.

Кроме того, отсутствие у истца указанной информации, не обуславливает возможность производить расчёт поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО ""Волгоградэнергосбыт".

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-15796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин