Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-15054/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-8313/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-15054/2013

на определение о распределении судебных расходов от 24.10.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8313/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320), Федеральной таможенной службе

о взыскании 173226 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Прима В.Ю. - представитель по доверенности от 24.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. взыскано 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, установленному статьёй 110 АПК РФ. Полагает, что данное дело не относится к числу сложных, требующих длительной подготовки, сбора доказательств, участия высококвалифицированных специалистов. Считает, что судом не принят во внимание уровень профессионализма представителя истца, указывает на отсутствие доказательств нахождения представителя в штате ОО "Общество защиты участников ВЭД г.Владивостока", с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Чудова С.В. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Чудов С.В., Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и таможенного органа.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Федеральной таможенной службы России, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2012 ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд к Находкинской таможне с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 173226 рублей 03 копеек убытков, возникших в результате выгрузки товара по предписанию ответчика от 29.06.2010, признанного решением суда незаконным. Определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. взыскано 167003 рубля 68 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне, отказано.

Для представления интересов в суде 16.04.2012 ИП Чудов С.В. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг N 16/04-2012 с ОО "Общество защиты участников ВЭД г.Владивостока" в лице президента Чудова С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания с Находкинской таможни за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных вынесением незаконного предписания от 29.06.2010, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Доверенность представителю истца Черваку А.В. на ведение дел в арбитражном суде выдана истцом 01.03.2010 сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 1 стороны внесли в пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012 изменения относительно общей суммы договора, установив её в размере 35000 рублей.

05.03.2013 стороны составили акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которым установили объем выполненных обязательств сторон по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012, подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

22.08.2013 ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012, дополнительное соглашение от 22.02.2013 N 1 к договору, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.03.2013, платежное поручение от 22.08.2013 N 1376 на сумму 35000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания с Находкинской таможни за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных вынесением незаконного предписания от 29.06.2010, включая подготовку и предъявление в суд соответствующих заявлений, отзывов и жалоб, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.02.2013 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 35000 рублей.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012 сторонами определен порядок оплаты услуг: за подготовку искового заявления - 5000 рублей, участие в первой инстанции с подготовкой процессуальных документов - 5000 рублей, подготовка отзыва в апелляционной инстанции - 5000 рублей, участие в процессе - 5000 рублей, подготовка отзыва в кассационную инстанцию - 5000 рублей.

Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.03.2013 стороны установили, что обязательства сторон по договору исполнены в следующем объеме: подготовка искового заявления, участие в первой инстанции с подготовкой дополнительных процессуальных документов, подготовка отзыва и участие в процессе в апелляционной инстанции, подготовка отзыва в кассационной инстанции; претензий стороны друг к другу не имеют.

Платежным поручением от 22.08.2013 N 1376 на сумму 35000 рублей заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что представитель истца Червак А.В. подготовил и подал в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФТС России, принял участие в судебных заседаниях 24.05.2012, 25.06.2012, 18-23.07.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представителем истца Черваком А.В. также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012, подготовлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Федеральной таможенной службы России. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Довод ФТС России о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ИП Чудовым С.В. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС России, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков в казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которым определены минимальные ставки вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей, ФТС России не учла, что фактически представитель истца выполнил больший объем работы, цена которой установлена соглашением сторон в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 16/04-2012.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 35000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные ФТС России в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката и об отсутствии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока сведений персонифицированного учета на Червака А.В. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на оценку судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ИП Чудова С.В., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов