Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-27452/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-57866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Брызгина Е.И. по доверенности от07.03.2013;

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27452/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-57866/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N Ю78-05-18/1852

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - ТО Роспотребнадзора) от 16.09.2013 N Ю78-05-18/1852 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении заявителя с определением о назначении экспертизы, составлении протокола об отборе проб в отсутствие уполномоченного представителя ГУП "ТЭК СПб", что свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законом. Также предприятие ссылается на то, что 09.01.2013 представитель необоснованно не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку предъявленная им доверенность была оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ТО Роспотребнадзора, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы гражданки, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, просп. Королева, д.39, корп. 2, на неудовлетворительное качество горячей воды, ТО Роспотребнадзора вынесено определение от 07.08.2013 N 78-05-18/642 о возбуждении в отношении ГУП "ТЭК СПб" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования для определения соответствия качества горячей воды ТО Роспотребнадзора определением от 07.08.2013 N 78-05-18/642 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено филиалу N 5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга".

14.08.2013 ТО Роспотребнадзора в присутствии представителя ГУП "ТЭК СПб" и двух понятых произведен отбор проб горячей воды по адресу: Санкт-Петербург, просп. Королева, д.39, корп. 2 в зоне балансовой ответственности предприятия, о чем составлен протокол N 78-05-18/642.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 15.08.2013 N 5730/823 и экспертному заключению от 16.08.2013 N 78.01.05ф-06-000/4795 качество горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01" по показателям: запах при 60°С и содержание нефтепродуктов.

Выявленные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 N Ю-78-05-18/642 и вынесения постановления от 16.09.2013 N Ю78-05-18/1852 о привлечении ГУП "ТЭК СПб" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ГУП "ТЭК СПб" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд отклонил доводы предприятия о существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласен с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за превышение нормативных значений по исследованным санитарно-химическим показателям горячей воды по следующему адресу: Санкт-Петербург, просп. Королева, д.39, корп. 2, что подтверждается экспертным заключением от 16.08.2013 N 78.01.05ф-06-000/4795 и протоколом лабораторных исследований от 15.08.2013 N 5730/823.

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертных исследований о ненадлежащем качестве воды, в материалах не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 16.08.2013 N 78.01.05ф-06-000/4795, положенного в основу доказательств события административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 07.08.2013 N 78-05-18/642.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган надлежащим образом не известил предприятие о проведении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией. В материалы дела представлены отчеты об отправке определения о возбуждении административного дела и определения о назначении экспертизы посредством факсимильного сообщения с указанием номера телефона получателя ГУП "ТЭК СПб" (+7812-314-5354). Факсограмма передана по телефону, указанному на официальном бланке ГУП "ТЭК СПб", в котором, помимо номера телефона, имеются сведения и о юридическом адресе организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку означенное доказательство позволяет установить, кому и какой документ был направлен по факсу, такое доказательство правомерно принято судом в качестве надлежащего, подтверждающего уведомление предприятия о назначении экспертизы.

Кроме того, определение вручено инженеру-химику предприятия Самсоновой И.А., которая присутствовала при взятии проб и образцов.

В связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы и отклонением доводов предприятия о процессуальных нарушениях при ее проведении, событие вменяемого административного правонарушения следует признать доказанным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что представитель ГУП "ТЭК СПб" Броладзе И.Т., действующий на основании доверенности от 29.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/17, необоснованно не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2013, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16.09.2013.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Предприятие вызывалось для рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.09.2013 телеграммой. Данная телеграмма предприятием получена 04.09.2013(л.д. 54).

В данном случае действия административного органа, посчитавшего ненадлежащей представленную 09.01.2013 г. доверенность, следует признать ошибочными.

Вместе с тем, 16.09.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель ГУП "ТЭК СПб" Коенен В.Л. по доверенности от 16.09.2013 N Ю78-0518/1852 (л.д. 47-50). Таким образом, предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отложении рассмотрении дела 09.01.2013 г. отклоняются судом, поскольку такое нарушение не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-57866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато