Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-1309/11

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" Луговенко Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 об отказе в признании недействительным договора уступки права требования N 15100003 от 28.05.2010, принятое судьей Антошук Л.В. в рамках дела N А63-8723/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604183433),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВС РУС" Золотарева М.В. по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

гр. Хачидзе З.Д. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля", должник).

Решением суда от 10.01.2012 ЗАО АПГ "Добрая воля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Определением суда от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО АПГ "Добрая воля" утвержден арбитражный управляющий Луговенко О.И.

Конкурсный управляющий ЗАО АПГ "Добрая воля" в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.05.2010 N 15100003, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка (далее - Банк) и должником; сделки по исполнению указанного договора в соответствии с платежным поручением от 30.06.2010 N 2602 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО АПГ "Добрая воля" 142 685 389 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Конкурсный управляющий указал, что о заключенной сделке бывший конкурсный управляющий Бабенко А.Г. узнал лишь 17.05.2012 на собрании кредиторов должника, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному отзыву Банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КВС РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО "КВС РУС", проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 14.10.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 между Банком и должником был заключен договор уступки прав требования N 15100003, в соответствии с которым Банк уступил должнику права (требования) к ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" задолженности в общей сумме 142 685 389 руб. 71 коп., которая возникла из договора N 009000069 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.07.2009.

В счет оплаты уступаемого требования должник платежным поручением N 2602 от 30.06.2010 перечислил на счет Банка денежные средства в сумме 142 685 389 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделка на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения 08.09.2010 дела о банкротстве ЗАО АПГ "Добрая воля", повлекла за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед ООО "КВС РУС", Хачидзе З.Д.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом установлено, что сведения о совершении оспариваемой сделке были отражены в финансовом анализе должника за период с 01.01.2008 по 01.04.2011, представленным арбитражным управляющим Бабенко А.Г., утвержденным временным управляющим определением суда от 22.11.2010, и конкурсным управляющим - решением суда от 10.01.2012. Таким образом, временный управляющий Бабенко А.Г. должен был узнать о совершенной должником сделке 28.05.2010. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 10.01.2012 - даты утверждения конкурсного управляющего. Срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим договора уступки прав требования от 28.05.2009 по оспоримым основаниям истек 11.01.2013. Поскольку названное заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 24.04.2013, суд обоснованно указал, что годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Луговенко О.И.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не истек, поскольку первому конкурсному управляющему Бабенко А.Г. стало известно о сделке лишь 17.05.2012 на собрании кредиторов.

Так, материалами дела подтверждается, что Бабенко А.Г., исполняя обязанности временного управляющего должника, в силу статьи 67 Закона о банкротстве должен был провести анализ финансового состояния должника. Финансовый анализ в числе прочих документов представлен им в суд с сопроводительным письмом от 18.10.2011. То обстоятельство, что помощь в проведении анализа оказывало привлеченное арбитражным управляющим лицо, не имеет правового значения.

Таким образом, к моменту утверждения конкурсным управляющим Бабенко А.Г. не мог не знать о сделке, заключенной между должником и Банком, соответственно он мог ее оспорить после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Факт изъятия у должника текста оспариваемого договора также не мог служить причиной необращения Бабенко А.Г. в суд с заявлением, поскольку управляющий мог обратиться с ходатайством к суду об истребовании подлинного договора у Банка, что в дальнейшем было сделано конкурсным управляющим Луговенко О.И.

Кроме того, суд указал на то, что пропуск срока исковой давности по вине конкурсного управляющего в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, может являться основанием для обращения с заявлением о взыскании с него убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, тождественен тому доводу, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило