Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-5701/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко ЮА.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" - Боброва Максима Васильевича - на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1639/2011 от 25.01.2011,

от должника (закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия") - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" - Казакова С.В. - представителя по доверенности от 01.11.2013;

от учредителя (Ковалькова Максима Николаевича) - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 17.12.2013,

Назарова Игоря Викторовича по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевич, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" сентября 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Хакасия" 07.02.2013 конкурсный управляющий должника Бобров Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 15.06.2010 N 1-Э, заключенного между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделке имущество:

- силовой трансформатор 35/6 36.5Т76/62 производства Чехословакии, 1964 г. изготовления, расположенный на территории главной подстанции N 01 на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- силовой трансформатор ПС-6/04, 250 кВ, производства Запорожья, 1987 г. изготовления, расположенный на территории главной подстанции N 01 на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- силовой трансформатор ТМ-2500/35 N 2866 производства Польши, 1987 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 39 участка золотодобычи Андат в 10 км. к юго-западу от пос. Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия (долина р.Андат);

- силовой трансформатор 6/06 30 НТМН-6-66 производства Польши, 1985 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 39 участка золотодобычи Андат в 10 км. к юго-западу от пос. Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия (долина р. Андат);

- силовой трансформатор ТАО-400/15 производства Польши, 1984 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 36/03-20 в п. Копьево в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- силовой трансформатор ТАО-400/10 производства Польши, 1987 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 36/06-18 в п. Копьево в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

- воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ. 32-02, соединяющая питающий центр ОРУ-35 32-02 в п.Орджоникидзе с конечной подстанцией на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, м-р Подстанция 1 35/6;

- воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ. 35-01, соединяющая питающий центр ОРУ-35 в п. Беренжак с конечной подстанцией м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия, подстанция N 39 35/6;

- воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ. Ф 36-03, соединяющая питающий центр разъединителя 47/1-47/24 с конечной подстанцией промбаза в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, подстанция 10/04.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инденок Виталия Владимировича, Зубарева Евгения Ивановича, Гребе Оксаны Александровны, Артонова Виталия Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терских Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича о признании сделки должника недействительной, признана действительной сделка - договор купли-продажи сооружений от 15 июня 2010 года N 1-Э, заключенный между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Артель старателей "Хакасия" возвратить ЗАО закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" недвижимое имущество; восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" по возникшим обязательствам в сумме 5 000 000 рублей; разъяснил, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом Назаров Игорь Викторович, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Бобров Максим Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" обратились с апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Назарова Игоря Викторовича назначено на 05.11.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Артель старателей "Хакасия" назначено на 11.11.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва М.В. назначено на 11.11.2013.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 перенесено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Артель старателей "Хакасия" и конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва М.В. на 05.11.2013.

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.12.2013. Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 рассмотрение дела отложено на 20.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 производство по апелляционной жалобе Назарова Игоря Викторовича прекращено.

ООО "Артель старателей "Хакасия" в апелляционной жалобе с учетом дополнений полагает, что отчет об оценке N 020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не может быть признан надлежащим доказательством; судом не правильно сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в 2010 на основании только финансового анализа от 2008 г., сделанного предыдущим временным управляющим (т.е. заинтересованным лицом); совершение сделок с имуществом должника, преследующих правомерные цели, не могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением правом, если предмет сделки имеет как завышенную, так и заниженную договорную цену, поэтому цена договора сама по себе как единственное обстоятельство, без учета иных имеющих существенное значение обстоятельств, не может свидетельствовать о факте злоупотребления правом; по своему существу спорная сделка была направлена не на вывод активов должника, а на восстановление предпринимательской деятельности на золотоносных участках с участием самого должника, которых фактически не осуществлял таковую с 2008 года и не имел возможности ее осуществлять без привлечения инвестора (создание нового общества преследовало цель переоформления лицензии на право пользования участками недр в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1; условиями переоформления лицензии являются, в том числе, участие недропользователя в составе участников нового общества с долей не менее половины и передача новому обществу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии); не может согласиться с выводом суда о том, что имущество фактически не было передано ответчику, поскольку оно передавалось покупателю, иное бы противоречило целям сделки; в решении от 18.01.2013 по делу N А74-4448/12 признано установленным обстоятельство, что спорный договор сторонами реально исполнен, имущество в нем указанное передано и находится во владении ответчика с 2010 г.; передача имущества ООО Артель старателей "Хакасия" не могло нарушить права кредиторов, поскольку участие должника в ООО Артель старателей "Хакасия" многократно превышает стоимость переданного имущества; на момент заключения оспариваемой сделки за должником в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора; часть объектов продана по цене выше, чем указано в оценке стоимости имущества должника; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что после заключения сделки должник осуществлял в июле, августе 2010 расчеты с кредиторами, требования которых на тот момент были достоверно установлены, требования кредиторов по настоящему делу устанавливались в более поздние периоды времени, часть которых носила спорный характер.

Конкурсный управляющий должника Бобров М.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил специальные положения главы III Закона о банкротстве и не признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Артель старателей Хакасия" представили дополнения к апелляционной жалобе, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, возразили против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "Артель старателей Хакасия", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Хакасия", а именно: копий договора займа денежных средств от 27.02.2008, свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2013 (на 8 листах), протоколов общего собрания учредителей ООО "Артель старателей "Хакасия" от 31.102011 и 14.11.2011, в обоснование возражений на доводы жалобы ООО "Артель старателей "Хакасия", которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ходатайство конкурсного управляющего Боброва М.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Артель старателей Хакасия" в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Артель старателей Хакасия направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия 25.09.2013 за пределами срока подачи апелляционной жалобы; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, отклонено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Артель старателей Хакасия" не был пропущен.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Хакасия", а именно: копии договора займа денежных средств от 27.02.2008, копий свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2013 (на 8 листах), копий протоколов общего собрания учредителей ООО "Артель старателей "Хакасия" от 31.102011 и 14.11.2011, в обоснование того что у ЗАО не имелось кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (далее - ЗАО "Артель старателей "Хакасия").

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Артель старателей "Хакасия".

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр", ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" утверждён Раковецкий Игорь Васильевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.10.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" Гордеева В.И., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" отложено до 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (продавец) и ООО "Артель старателей "Хакасия" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи сооружений N 1-Э 15.06.2010 должник передаёт в собственность ООО "Артель старателей "Хакасия" следующие объекты недвижимости:

1) силовой трансформатор 35/6 36.5Т76/62 производства Чехословакии, 1964 г. изготовления, расположенный на территории главной подстанции N 01 на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

2) силовой трансформатор ПС-6/04, 250 кВ, производства Запорожья, 1987 г. изготовления, расположенный на территории главной подстанции N 01 на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

3) силовой трансформатор ТМ-2500/35 N 2866 производства Польши, 1987 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 39 участка золотодобычи Андат в 10 км. к юго-западу от пос. Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия (долина р.Андат);

4) силовой трансформатор 6/06 30 НТМН-6-66 производства Польши, 1985 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 39 участка золотодобычи Андат в 10 км. к юго-западу от пос. Беренжак в Ширинском районе Республики Хакасия (долина р. Андат);

5) силовой трансформатор ТАО-400/15 производства Польши, 1984 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 36/03-20 в п. Копьево в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

6) силовой трансформатор ТАО-400/10 производства Польши, 1987 г. изготовления, расположенный на территории подстанции N 36/06-18 в п. Копьево в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия;

7) воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ. 32-02, соединяющая питающий центр ОРУ-35 32-02 в п.Орджоникидзе с конечной подстанцией на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, м-р Подстанция 1 35/6;

8) воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ. 35-01, соединяющая питающий центр ОРУ-35 в п. Беренжак с конечной подстанцией м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия, подстанция N 39 35/6;

9) воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ. Ф 36-03, соединяющая питающий центр разъединителя 47/1-47/24 с конечной подстанцией промбаза в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, подстанция 10/04;

10) квартира общей площадью 65,4 кв.м., состоящая из трёх комнат жилой площадью 42,7 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 10;

11) квартира общей площадью 34,2 кв.м., состоящая из одной комнаты жилой площадью 18,5 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 11;

12) квартира общей площадью 64,9 кв.м., состоящая из трёх комнат жилой площадью 42,3 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 12;

13) квартира общей площадью 65,3 кв.м., состоящая из трёх комнат жилой площадью 42,9 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 13;

14) квартира общей площадью 34,2 кв.м., состоящая из одной комнаты жилой площадью 18,5 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 14;

15) квартира общей площадью 65,3 кв.м., состоящая из трёх комнат жилой площадью 42,9 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 15;

16) квартира общей площадью 65,3 кв.м., состоящая из трёх комнат жилой площадью 42,8 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 16;

17) квартира общей площадью 34,2 кв.м., состоящая из одной комнаты жилой площадью 18,5 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 17;

18) квартира общей площадью 65,3 кв.м., состоящая из трёх комнат жилой площадью 42,8 кв.м., расположенная в трёхэтажном панельном доме по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14, кв. 18;

19) гаражный комплекс во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Ленина, д.14;

20) железнодорожный путь не общего пользования ЗАО "Артельстарателей "Хакасия" N 8 (развёрнутая длина 762,8 м), примыкающего стрелкой N 6 к пути N 1 станции Копьёво Красноярской железной дороги;

21) незавершённый строительством 27 квартирный панельный трёхэтажный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" и право аренды земельного участка под ним площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером 19:11:010304:0015, представленного для его строительства на основании договора аренды земельного участка N 106 от 09.03.2007 года.

Передача вышеназванного недвижимого имущества осуществлена должником покупателю по акту приёма-передачи имущества 15 июня 2010 года.

В пункте 3.1 договора купли-продажи сооружений N 1-Э 15.06.2010 стороны установили сумму договора, которая включает стоимость всех объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора, и составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС. Денежные средства по договору получены должником, что подтверждается платёжными поручениями NN 5 от 23.06.2010, 6 от 15.07.2010.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи сооружений N 1-Э 15.06.2010, заключенный между между закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия", является недействительной сделкой. При этом основанием оспаривания указанного договора арбитражный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи сооружений N 1-Э заключен 15.06.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба 26.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 826 000 рублей. Определением арбитражного суда от 29.12.2008 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-10/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Артель старателей "Хакасия". Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" введено внешнее управление. Определением от 28.01.2010 завершена процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия", производство по делу N А74-10/2009 прекращено по причине того, что учредителем должника Феденёвым С.В. погашено требование единственного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Кедр" 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Артель старателей "Хакасия") в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 3 567 041 рубля 74 копеек. Определением арбитражного суда от 20.04.2010 заявление ООО "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-1588/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Артель старателей "Хакасия". Определением арбитражного суда от 30.08.2010 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия", производство по делу N А74-1588/2010 прекращено в связи с уплатой суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кедр" 17.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 3 496 447 рублей 74 копеек. Определением арбитражного суда от 24.05.2010 заявление ООО "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-1639/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Артель старателей "Хакасия". Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление ООО "Кедр", в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в третью очередь 3 496 447 рублей 74 копеек. Требование ООО "Кедр" основано на решении Абаканского городского суда от 21.02.2011 по делу N 2-684/2011, в соответствии с которым с ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в пользу ООО "Кедр" взысканы проценты по договору займа от 30.06.2009 в сумме 3 496 447 рублей 74 копеек за период с 07.11.2009 по 18.01.2010.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 по делу N А74-1639/2011 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек. Требование ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" основано на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2011 по делу А74-605/2011, в соответствии с которым с ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" взыскана сумма основного долга по договору займа от 27.02.2008 в размере 4 000 000 рублей, исходя из срока возврата займа 31.03.2008, а также проценты по договору займа в сумме 3 203 333 рублей 32 копеек за период с 27.02.2008 по 31.05.2011.

Определением арбитражного суда от 20.08.2011 по делу N А74-1639/2011 признано обоснованным требование Феденева С.В. в размере 3 039 571 рубля 19 копеек. Требование Феденева С.В. основано на определении арбитражного суда от 24.12.2009 по делу NА74-10/2009, которым удовлетворено заявление Феденёва С.В., признаны удовлетворенными требования кредиторов ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в сумме 3 039 571 рубля 19 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с зачислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса Бусыгиной З.И. 13.01.2010 по платёжному поручению N 725 от 11.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что из раздела 7 "Анализ возможности безубыточной деятельности должника" Финансового анализа ЗАО "Артель старателей "Хакасия", представленного временным управляющим должником в материалы дела 30.11.2011, следует, что хозяйственная деятельность в 2008 году должником не велась, и, как следствие, предприятие не получало постоянной выручки, бухгалтерская отчётность не сдавалась; финансовая независимость должника утрачена; возможности погасить свои обязательства у предприятия нет. Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделки 15.06.2010 налицо прекращение исполнения должником части денежных обязательств (ООО "Кедр", ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" - обязательства 2008 года, Феденев С.В. - обязательства 2009 года) вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (Анализ финансового состояния должника, погашение части обязательств должника его учредителем).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи сооружений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ООО "Артель старателей "Хакасия" о том, что судом не правильно сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в 2010 на основании только финансового анализа от 2008 г., сделанного предыдущим временным управляющим (т.е. заинтересованным лицом), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обратного не представлено.

Учитывая изложенное, довод ООО Артель старателей "Хакасия" о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что после заключения сделки должник осуществлял в июле, августе 2010 расчеты с кредиторами, требования которых на тот момент были достоверно установлены, требования кредиторов по настоящему делу устанавливались в более поздние периоды времени, часть которых носила спорный характер, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Артель старателей "Хакасия" является учредителем ООО "Артель старателей Хакасия", должнику принадлежит 50 процентов уставного капитала ответчика (протокол N 1 от 29.03.2010 общего собрания учредителей ООО "Артель старателей Хакасия", акт от 29.03.2010 приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Артель старателей Хакасия", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу А74-1639/2011 установлен факт того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Артель старателей Хакасия" как заинтересованное лицо по отношению к ЗАО "Артель старателей "Хакасия"" должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия ООО "Артель старателей Хакасия" по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что ООО "Артель старателей Хакасия" является заинтересованным лицом и должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что доказательства неосведомлённости ООО "Артель старателей Хакасия" о неплатёжеспособности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют, несостоятельным. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО "Артель старателей Хакасия", нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции в судебном заседании представителем ООО "Артель старателей Хакасия" заявлено об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что решением от 16.12.2011 ЗАО "Артель старателей Хакасия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Раковецкого Игоря Васильевича, заявление ЗАО "Артель старателей Хакасия" о признании недействительным договора купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э поступило нарочным в Арбитражный суд Республики Хакасия 07 февраля 2013 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") истек, в связи с чем сделка недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана быть не может. Учитывая изложенное, суд апелялционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил специальные положения главы III Закона о банкротстве и не признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Обосновывая довод о неравноценности встречного исполнения при рассмотрении спора по существу, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ООО "Артель старателей Хакасия" N 020 от 20.06.2013, выполненного ООО "Департамент оценки имущества".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела вышеуказанному отчету, рыночная стоимость 19-ти объектов недвижимости по состоянию на 15.06.2010 в целом составляет 20 141 800 рублей. Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 ООО "Артель старателей Хакасия" оплачивает 5 000 000 рублей за 21 объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводм арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в отчете сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость встречного исполнения по оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости объектов, предлагаемых к продаже.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет N 020 от 20.06.2013 сделал правомерный вывод о его соответствии критериям допустимого доказательства, в подтверждении заявленных конкурсным управляющим доводов, на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности выводов оценщика, также как и документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные.

Нарушение оценщиком требований нормативно - правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Как следует из отчета, для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости использовался один метод: затратный, обоснован отказ от использования иных подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Согласно пункту 8 Федеральных стандартов оценки N 3, при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использование разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать свой выбор соответственно результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки N 1, N требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в представленном отчете содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями к отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом первой инстанции установлено, что отчёт об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ООО "Артель старателей Хакасия" N 020 от 20.06.2013, выполненный ООО "Департамент оценки имущества", содержит копии документов, использованные оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Принимая во внимание вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии отчёта N 20 от 20.06.2013 требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что доказательств соответствия стоимости воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ. 32-02, соединяющей питающий центр ОРУ-35 32-02 в п.Орджоникидзе с конечной подстанцией на участке золотодобычи "Главстан" в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, м-р Подстанция 1 35/6; железнодорожного пути не общего пользования ЗАО "Артельстарателей "Хакасия" N 8 (развёрнутая длина 762,8 м), примыкающего стрелкой N 6 к пути N 1 станции Копьёво Красноярской железной дороги, рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом, как установлено арбитражным судом инстанции выше, 21 объект недвижимого имущества отчужден по спорной сделке в условиях отсутствия конкуренции покупателей, в результате которой в собственность аффилированного по отношению к ООО "Артель старателей Хакасия" юридического лица - ЗАО "Артель старателей Хакасия" перешёл 21 объект недвижимого имущества, составляющий, в том числе актив должника.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ответчиком не зяавлялся в суде первой инстанции довод о о несоответстви цен, указанных в отчете оценки N 20, действительному состоянию объектов и их цене в 2010 году в момент заключения сделки и передачи объектов. В отзые от 14.08.2013 ответчик указывал на то, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет оценки нельзя рассматривать в качестве допустимого дказательства, установление стоимости имущества на момент заключения сделки, осуществленной несколько лет назад, требует специальных знаний и возможностей только путем проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы было отказано, а представление отчета оценки нарушают права и законные интересы ответчика, лишенного возможности реализовать процессуальные права, которые он мог бы использовать в процедуре назначения экспертизы. Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проедении экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. С учетом положений статьи 65 Арбитражного поцессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому римск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий нест лица, участвующие в деле, конкурсным управляющим должника был представлен в материалы дела отчет об оценке N 20, подписанный и.о. директора ООО "Департамент оценки имущества Д.А. Шестаковым. Доводы ООО "Артель старателей Хакасия" о том, что отчет оценки имущества N 20 не может быть надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правильность выводов оценщика не опровергнута, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества заявитель при рассмотрении дела не представил, правом об оспаривании отчета не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика или для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке не заявил. ООО "Артель старателей "Хакасия" в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо не полноты исследования.

Довод ООО "Артель старателей Хакасия" о том, что объекты N 1-4 в пункте 1.1 оспариваемого договор, проданы должником ответчику по цене, существенно превышающей величины, определенные оценщиком, поэтому вывод суда о том, что первой инстанции о том, что все имущество, составляющие предмет оспариваемого договора, по явно заниженной цене, материалами дела не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приводя в обоснование своей позиции статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части, ответчик фактически признает, что оспариваемая сделка является недействительной в части, при этом не указывает в какой части оспариваемая сделка является действительной. Фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение единой сделки, так в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что передача имущества ответчику, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, была осуществлена посредством заключения договора N 1-Э от 15.06.2010 и покупателю (ответчику) были переданы объекты с 1-9, N 20, указанные в пункте 1.1 спорного договора, необходимые для переоформления лицензий. Стоимость данных объектов согласно договора составляет 2400000 рублей, согласно отчета оценки N 20 стоимость данных объектов - 4316800 рублей, т.е. почти в два раза выше стоимости установленной договором. Стоимость остальных объектов N 10-19, 21, которые имели и могли иметь существенное вспомогательное значение для последующей деятельности ООО "Артель старателей Хакасия", установленная договором составляет 2600000 рублей, согласно оцени N 20 стоимость данных объектов - 15825000 рублей. Волеизъявление сторон на заключение единой сделки подтверждается в рамках рассмотрения дел N А74-4448/2012, N А74-4450/2012. Данный факт также подтверждается решением суда от 22.10.2013 по делу N А74-2680/2013, которым отказано в регистрации договора купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э и регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в нем.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путём уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, осведомлённому о финансовом состоянии продавца. На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор купли-продажи, ООО "Артель старателей Хакасия" будучи аффилированным лицом по отношению к должнику приобрело у последнего имущество по заниженной цене, тем самым лишив кредиторов должника, относительно задолженности перед которыми данное заинтересованное лицо обладало сведениями, возможности погашения своих требований за счет 21 объекта недвижимого имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора купли-продажи сооружений не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. На момент совершения оспариваемой сделки деятельность ЗАО "Артель старателей Хакасия" не велась, должник фактически имел признаки неплатежеспособности, следовательно, продажа имущества при неравноценном встречном исполнении обязательства является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, действия сторон по заключению договора купли-продажи сооружений привели к необоснованным финансовым затратам должника в виде необходимости несения расходов по содержанию спорного имущества. Данный вывод арбитражного суда следует из того, что фактически имущество должника не передавалось обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия", поскольку конкурсным управляющим без всяких препятствий со стороны покупателя осуществлена реализация 27 квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" и права аренды земельного участка под ним. ЗАО "Артель старателей "Хакасия" передача (уступка) прав и обязанностей по договору энергоснабжения ООО "Артель старателей "Хакасия" осуществлена только 31.05.2011.

Довод ООО "Артель старателей Хакасия" о том, что не может согласиться с выводом суда о том, что имущество фактически не было передано ответчику, поскольку оно передавалось покупателю, иное бы противоречило целям сделки. В решении от 18.01.2013 по делу N А74-4448/12 признано установленным обстоятельство, что спорный договор сторонами реально исполнен, имущество в нем указанное передано и находится во владении ответчика с 2010 г., опровергается решением арбитражного суда по делу N А74-2680/2013 от 22.10.2013.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнение договора купли-продажи сооружений привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка ООО "Артель старателей Хакасия" на то, что совершение сделок с имуществом должника, преследующих правомерные цели, не могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением правом, если предмет сделки имеет как завышенную, так и заниженную договорную цену, поэтому цена договора сама по себе как единственное обстоятельство, без учета иных имеющих существенное значение обстоятельств, не может свидетельствовать о факте злоупотребления правом, опровергнута материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек, поскольку требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено конкурсным управляющим 14 июня 2013 года (оттиск почтового штемпеля на дополнении к заявлению о признании сделки недействительной, поступившем в арбитражный суд 17.06.2013 по почте).

Арбитражным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 29.5 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" 20 объектов недвижимого имущества, за исключением незавершённого строительством 27 квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 "А" и права аренды земельного участка под ним площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером 19:11:010304:0015, представленного для его строительства на основании договора аренды земельного участка N 106 от 09.03.2007 года. Данный дом и право аренды реализовано конкурсным управляющим по результатам открытых торгов в форме аукциона победителю торгов по цене 2 800 798 рублей (протокол о результатах проведения торгов N 1137 от 01.101.2012). Арбитражный суд также восстанавливает права требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Хакасия" по возникшим обязательствам в сумме 5 000 000 рублей. Реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО "Артель старателей Хакасия" о том, что по своему существу спорная сделка была направлена не на вывод активов должника, а на восстановление предпринимательской деятельности на золотоносных участках с участием самого должника, которых фактически не осуществлял таковую с 2008 года и не имел возможности ее осуществлять без привлечения инвестора; создание нового общества преследовало цель переоформления лицензии на право пользования участками недр в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1; условиями переоформления лицензии являются, в том числе, участие недропользователя в составе участников нового общества с долей не менее половины и передача новому обществу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не был заявлен в суде первой инстанции, не содержит доказательств того, что спорные объекты были необходимы для оформления лицензии.

С учетом вышеизложенного довод ООО "Артель старателей Хакасия" о том, что передача имущества ООО Артель старателей "Хакасия" не могло нарушить права кредиторов, поскольку участие должника в ООО Артель старателей "Хакасия" многократно превышает стоимость переданного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы (ООО "Артель старателей Хакасия") на то, что на момент заключения оспариваемой сделки за должником в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, не может быть основанием для отказа в возврате имущества переданного по недействительной сделке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение каждой апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2013 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда