Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13672/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-19044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-19044/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупин Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N б/н, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 16.04.2013 N 15/29-032, удостоверение ТО N 0502).

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.06.2013 N 13/37 в части установления обязанности ОАО "УБРиР" предоставлять потребителям график погашения задолженности (абзацы второй и третий пункта 5 мотивировочной части предписания и пункт 3 резолютивной части предписания) (л.д. 4,5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.95-98).

В апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указал, что предписание в обжалуемой им части не соответствует законодательству Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о кредите до потребителей доводится посредством извещения о ежемесячной сумме платежа и периоде погашения кредита, а суд в решении не указал основания, по которым он счёл такой способ доведения информации не соответствующим положениям действующего законодательства.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Семенова А.И. от 09.04.2013 N 518/13 в отношении ОАО "УБРиР" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения мероприятий по контролю, утверждённого руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на предмет соблюдения обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам данной проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.05.2013 N 13/175 (л.д. 50-63).

Поскольку в ходе проведения мероприятий административного контроля было установлено, что в анкетах-заявлениях, являющихся кредитными договорами, отсутствует информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, по итогам проверки 03.06.2013 Управлением было вынесено предписание N 13/37 об устранении нарушений (л.д. 41-46), согласно которому ОАО "УБРиР" предписано устранить выявленные нарушения путём:

приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации типовой формы анкеты-заявления в части предоставления необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, о стоимости банковских услуг, условиях приобретения пакета банковских услуг, сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке расторжения договора и других существенных условиях кредитного договора и договора банковского вклада.

Копия предписания получена заместителем директора филиала ОАО "УБРиР" в тот же день-03.06.2013 (т. 1 л.д. 14-20).

Не согласившись с предписанием Управления от 03.06.2013 N 13/37 об устранении нарушений в части установления обязанности ОАО "УБРиР" предоставлять потребителям график погашения задолженности(абзацы второй и третий пункта 5 мотивировочной части предписания и пункт 3 резолютивной части предписания), заявитель оспорил его в данной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные условия анкеты-заявления не соответствуют положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей и ущемляют права и законные интересы потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге банка должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путём ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявитель осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Это означает, что договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей вся необходимая и достаточная информация об услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги и произвести своевременную оплату по кредитному договору, предоставляется клиенту до заключения кредитного договора.

В силу пунктов 5, 7, 8 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, может быть доведён до заёмщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией, и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчёт полной стоимости кредита

Из системного толкования указанных норм права следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заёмщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения заёмщика непосредственно при предоставлении кредита.

Из приведённых выше положений законодательства следует, что указанная в кредитном договоре и графике погашения кредита информация должна быть полной, достоверной и позволяющей потребителю определить, какая часть вносимых им платежей приходится на погашение основного долга, какая -на погашений процентов по кредиту, а также пени и санкций (при их наличии) с тем, чтобы потребитель имел чёткое представление о характере вносимых им по кредиту платежей и полной стоимости кредита.

В рассматриваемой ситуации обязанность по представлению графика платежей банком не исполнена. Представленные в материалы дела копии анкет-заявлений, посредством заполнения которых банк оформляет кредитные отношения с потребителями, содержат лишь информацию и процентной ставке, сроке предоставления кредита, общем размере ежемесячного обязательного платежа (без выделения суммы основного долга и процентов) и стоимости кредита в процентах годовых (л.д. 68-83). Данная информация является неполной, поскольку не позволяет установить, какая часть ежемесячного платежа приходится на выплату процентов по кредиту, какова полная стоимость кредита (в рублях), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что обязанность по представлению информации о кредите исполнена посредством включения соответствующих условий в договор.

Неисполнение банком данной обязанности противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении его требований в соответствующей части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинное платёжное поручение находится в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-19044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин