Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-6943/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А43-11262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шугурова Ивана Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013

по делу N А43-11262/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто", г. Н.Новгород, ОГРН 1095260010306, ИНН 5260262286,

к индивидуальному предпринимателю Шугурову Ивану Борисовичу, г.Н.Новгород, ОГРНИП 307525627000012, ИНН 525630072031,

о взыскании 140 085 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шугурову Ивану Борисовичу о взыскании 140 085 руб. 47 коп., в том числе: 127 868 руб. долга и 12 217 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 05.09.2013, а также отнесения на ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Требования истца основаны на статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Шугурова Ивана Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" 140 085 руб. 87 коп., в том числе: 127 868 руб. долга и 12 217 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5202 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шугуров И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что перечисление денежных средств в большем размере, чем указано в товарных накладных, являлось основанием для передачи в следующей партии товара в большем количестве.

Считает необоснованным вывод суда о соразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчику стало известно о наличии у него неосновательно приобретенного имущества только в день получения искового заявления.

Пояснил, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 5000 руб.

ООО "Интерпласт Авто" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Шугуровым Иваном Борисовичем (ответчиком) в отсутствие заключенного сторонами договора сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, о чем свидетельствуют товарные накладные N 98 от 28.04.2012, N 100 от 03.05.2012, N 111 от 16.05.2012, N 112 от 16.05.2012, N 113 от 16.05.2012, N 115 от 17.05.2012, N 117 от 18.05.2012, N 118 от 18.05.2012, N 119 от 18.05.2012, N 120 от 18.05.2012, N 127 от 24.05.2012, N 129 от 25.05.2012, N 130 от 25.05.2012, N 131 от 25.05.2012, N 132 от 25.05.2012, N 134 от 29.05.2012, N 138 от 30.05.2012, N 139 от 30.05.2012, N 140 от 30.05.2012, N 147 от 04.06.2012, N 148 от 04.06.2012, N 153 от 07.06.2012, N 154 от 07.06.2012, N 155 от 07.06.2012, N 157 от 07.06.2012, N 158 от 07.06.2012, N 159 от 07.06.2012, N 169 от 21.06.2012, N 171 от 21.06.2012, N 175 от 22.06.2012, N 176 от 22.06.2012, N 183 от 03.07.2012, N 185 от 05.07.2012, N 188 от 06.07.2012, N 198 от 16.07.2012, N 199 от 16.07.2012, N 200 от 16.07.2012, N 202 от 18.07.2012, N 203 от 18.0.2012, N 204 от 18.07.2012, N 205 от 18.07.2012, N 206 от 18.07.2012, N 209 от 23.07.2012, N 211 от 23.07.2012, N 212 25.07.2012, N 216 от 31.07.2012, N 219 от 01.08.2012, N 220 от 02.08.2012,по которым ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 011 178 руб. 70 коп

В свою очередь истец по платежным поручениям N 986 от 03.05.2012, N 1105 от 21.05.2012, N 1139 от 28.05.2012, N 1175 от 01.06.2012, N 1236 от 09.06.2012, N 1280 от 15.06.2012, N 1297 от 21.06.2012, N 1313 от 25.06.2012, N 1351 от 28.06.2012, N 1388 от 10.07.2012, N 1643 от 22.08.2012 оплатил товар на общую сумму 1 146 721 руб. 70 коп. и возвратил ответчику товар на сумму 2304 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 2384 от 17.07.2012, N 2390 от 19.07.2012.

Истец произвел оплату за поставленную в его адрес продукцию на 137 868 руб. больше, чем следовало оплатить по указанным накладным.

Вследствие переплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных ему денежных средств в размере 137 868 руб.

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на приемку товара лица.

Материалами дела также подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в большем размере.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 127 868 руб.

При этом отклоняется как недоказанный и не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в большем размере, чем указано в товарных накладных, являлось основанием для передачи в следующей партии товара в большем количестве.

Доказательств наличия между сторонами такого соглашения не представлено, равно как и доказательств поставки товара истцу на спорную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 12 217 руб. 47 коп. за период с 29.06.2012 по 05.09.2013.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 987 от 20.05.2013 на сумму 30 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-11262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугурова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова