Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12179/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А57-3506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс", Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1096443000631,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А57-3506/2013, судья Волкова М.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны, г. Саратов, ОГРН 304645421500141,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс", Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1096443000631,

о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 139 760 рублей, суммы государственной пошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Салтыковой Т.В. - Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2013 64АА0949812,

ООО "УК"Наш дом-Плюс" Мясниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" суммы в счет возмещения ущерба в размере 139 760 рублей, суммы государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 91 467 рублей, сумму судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15 552 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины по иску, отказавшись от остальной части исковых требований, заявив о прекращении производства по делу в данной части.

13 ноября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны взысканы: сумма материального ущерба в размере 91 467 рублей, сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 552 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В доход Федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Полюс" взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 658,68 рублей.

В части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Салтыкова Татьяна Васильевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 64-АВ 353046 от 11 декабря 2009 года.

Салтыкова Татьяна Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 2001 года, о чем 15 марта 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С 01 февраля 2010 года по февраль 2013 года нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, пом.42, было предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Лейман В.Н. под магазин "Киндер".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, на основании протокола общего собрания жильцов от 01 октября 2011 года, в котором находится помещение 42.

17 февраля 2010 года на крышу пристройки, являющейся составной частью нежилого помещения, принадлежащего ИП Салтыковой Т.В., расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42, произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Ленина в г. Марксе, находящегося в обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис Плюс".

Стоимость восстановительных работ составила 70 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу N 2-1002/2010, вступившим законную силу, в пользу Салтыковой Т.В. были взысканы 70 000 рублей в возмещение материального ущерба.

28 февраля 2012 года произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Ленина в г. Марксе на крышу нежилого помещения, принадлежащего ИП Салтыковой Т.В., расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42.

В результате вышеуказанных обстоятельств была разрушена кровля нежилого помещения 42, потолок, внутренние стойки нежилого помещения провалились в пол, повреждено половое покрытие.

Данные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного помещения от 28.02.2013, который составлен при участии представителя Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.14).

В адрес ООО "УК "Наш дом-Плюс" было направлено уведомление о составлении акта осмотра и необходимости обеспечить явку представителя (т.1 л.д.13).

ООО "УК "Наш дом-Плюс" явку своего представителя для составления акта осмотра о размере причиненного ущерба не обеспечил.

Между ИП Салтыковой Т.В. и директором ООО "УК "Наш дом-Плюс" было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик своими силами и за свой счет компенсирует причиненный ущерб, а так же установит на крыше многоквартирного жилого дома 57, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, снегозадержатели, либо иные устройства препятствующие сходу снежных масс с крыши дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ООО "УК "Наш дом-Плюс" данного соглашения.

20 января 2013 года произошел очередной сход снега с крыши жилого дома N 57 по ул. Ленина в г. Марксе на крышу нежилого помещения 42, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42.

В результате схода снежных масс, крыша нежилого помещения получила дополнительные повреждения, повреждены внутренние конструкции крыши.

Для составления акта о размере причиненного ущерба был приглашен ответчик - ООО "УК "Наш дом-Плюс".

ООО "УК "Наш дом-Плюс" явку своего представителя для составления акта осмотра обеспечило, однако представитель управляющий компании отказался подписывать акт о наличии повреждений.

По инициативе ИП Салтыковой Т.В., с целью определения технического состояния, помещения, в котором находился магазин детской одежды и определения безопасного использования помещения, для сдачи его в аренду, инженером-конструктором ООО "Архстройпроект" было проведено обследование.

Из заключения ООО "Архстройпроект" от 24.01.2013 N 01/04 следует, что в результате падения снежной лавины с кровли жилого дома на кровлю магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, было выявлено, что кровля магазина была деформирована и пошла деформация всего перекрытия пристройки и пробит металлический балок покрытия и профнастила кровли. Эксплуатация помещения данного магазина не возможна.

08 февраля 2013 года между ИП Салтыковой Т.В. и ООО "УК "Наш дом-Плюс" было подписано соглашение, согласно которого: ответчик обязался в срок до 01 апреля 2013 года выполнить работы по установке на части крыши (над магазином "Киндер") снегозадержателей или иных устройств, препятствующих сходу снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, дом 57 на крышу нежилого помещения 42; в срок до 01 марта 2013 года выполнить работы по восстановлению данного нежилого помещения, согласно сметы, подписанной сторонами по соглашению и являющейся неотъемлемой частью соглашения, на сумму 139 760 рублей. Стоимость работ составляет 78 210 рублей, стоимость материалов составляет 61 550 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш дом-Плюс" выполнило свои обязательства частично - установило снегозадержатели на крыше жилого дома.

В результате чего индивидуальный предприниматель Салтыкова Т.В. обратилась к ООО "УК "Наш дом-Плюс" с требованием добровольно компенсировать сумму причиненного ущерба в размере 139 760 рублей в срок до 10 марта 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Плюс" в добровольном порядке не исполнило требования претензии, не выполнило работы по восстановлению помещения, не выплатило размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Салтыковой Т.В. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ООО "УК "Наш дом-Плюс" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, наличие причинной связи между бездействием ООО "УК "Наш дом-Плюс" и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ООО "УК "Наш дом-Плюс" обязанности по возмещению причиненного ИП Салтыковой Т.В. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 июня 2011 года N 354), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ от 15 октября 2003 года N 5176), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), в состав общего имущества, в том числе включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, периллы и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансосодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

В связи с вышеизложенным, ООО "УК "Наш дом-Плюс", как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома N 57, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Наш дом-Плюс" не выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера ущерба, причиненного бездействием ООО "УК "Наш дом-Плюс" в рамках дела А57-3506/2013 была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 5580 от 12.09.2013, составленного экспертом ООО "НИЛСЭ" города Саратова Елдановым Н.А., следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Маркс, пр. Ленина, д. 57, пом.42, является встроено-пристроенным к жилому дому по адресу: г. Маркс, пр. Ленина, д.57 помещением и расположено на первом этаже этого жилого пятиэтажного кирпичного дома.

Повреждения, имеющиеся у нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, д.57, пом. 42, т.е. повреждения профнастила кровли, деформация прогиба металлических балок перекрытия и металлических штырей крепления конструкции кровли к стене, конструкций подвесного потолка типа "Армстронг", утеплителя потолка, повреждения пола в виде разрушения напольной плитки и основания пола из листов ДСП, с образованием сквозного отверстия и утратой части фрагментов керамической плитки, а также листов ДСП, являются результатом схода снега с крыши дома N 57 по ул. Ленина в г. Марксе 28 февраля 2012 года, 20 января 2013 года.

В нежилом помещении N 42, расположенном в доме N 57 по ул. Ленина в г. Марксе Саратовской области, в результате схода снега с крыши дома N 57 по ул. Ленина в г. Марксе 28 февраля 2012 года, 20 января 2013 года, образовались повреждения: профнастила кровли, металлических балок перекрытий и металлических штырей крепления конструкции кровли к стене, конструкций подвесного потолка типа "Армстронг", утеплителя потолка, напольной керамической плитки и основания пола из листов ДСП.

Повреждения, установленные во время производства исследования при проведении экспертизы а именно: повреждения облицовки стен в виде трещин гипсокартонных листов, а также потеки на лакокрасочном покрытии стен и повреждения декоративных накладок из ПВХ-материалов, с учетом вида и описания повреждений, установленных в материалах гражданского дела N 2-10025/2010 по иску Салтыковой Т.В. к ООО "Стройкомсервис-Плюс" о возмещении ущерба и находящихся в материалах арбитражного дела N А57-3506/2013, являются повреждениями, образованными в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, д.57, на крышу вышеуказанного нежилого помещения в 2010 году.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Ленина, д.57, пом. 42, в результате схода снега с крыши дома N 57, по ул. Ленина в г. Марксе 28 февраля 2012 года, 20 января 2013 года, составляет 91 467 рублей.

Апелляционная коллегия считает экспертное заключение законным, поскольку экспертом в полном объеме дано заключение, по всем поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения искового заявления в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части заявленных ИП Салтыковой Т.В. требований в связи с отказом истца от них, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части прекращения производства по исковым требованиям, по которым ИП Салтыкова Т.В. отказалась от иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения заявленных требований для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

Индивидуальным предпринимателем Салтыковой Татьяной Владимировной были произведена оплата за проведение экспертизы в размере 15 552 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением N 282 от 31 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-3506/2013 на расчетный счет экспертного учреждения с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства в размере 15 552 рублей, в счет проведения экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования Салтыковой Татьяны Владимировны удовлетворены в полном объеме, Арбитражным судом Саратовской области обоснованно данная суммы взыскана с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО "УК "Наш дом-Плюс" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, в силу следующего.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден договором поручения от 28 февраля 2013 года, квитанцией 928950 на сумму 40 000 рублей, прейскурантом стоимости юридических услуг по делам о возмещении ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора поручения от 28.02.2013 следует, что предметом договора является оказания адвокатом Сердюковой Светланой Алексеевной юридической помощи ИП Салтыковой Т.В., а именно: консультации, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, запросов в ходе рассмотрения дела по существу, представление интересов в суде. Вознаграждение по данному договору составляет 40 000 рублей.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ИП Салтыкова Т.В. ссылалась прейскуранты стоимости юридических услуг по делам о возмещении ущерба в различных юридических фирмах.

В соответствии с письмом от 16.10.2013 ООО "Юридическая фирма Грант-Эльбор" стоимость представления интересов по делам о возмещении ущерба составляет от 40 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от сложности и длительности судебного процесса.

Кроме того представлены прайс-листы различных юридических фирм.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Салтыковой Т.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Салтыковой Т.В. - Сердюкова С.А. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (23.10.2013, 06.11.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 02.07.2013).

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным взыскание с ООО "УК "Наш дом-Плюс" расходов на оплату услуг представителя ИП Салтыковой Т.В. - Сердюковой С.А. в размере 40 000 рублей.

Данная сумма не превышает разумные пределы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А57-3506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко