Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5311/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-7173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-7173/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (ИНН 3810050598, ОГРН 1083810000340, юридический адрес: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3, А) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Антонине Ивановне (ИНН 380895729157, ОГРНИП 312385022900080, проживает по адресу: Иркутская обл., г. Иркутске) о взыскании 78 240 руб. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Антонине Ивановне о взыскании убытков в размере 78 240 руб., состоящих из стоимости не возвращенного по договору безвозмездного пользования от 31 августа 2012 года пиво-разливного оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, в связи с тем, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, отсутствует, возможность его возврата в натуре ответчиком не доказана, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по возмещению убытков и отсутствии правовых оснований для возмещении истцу стоимости истраченного имущества являются необоснованными.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указал на невозможность исполнения требований суда, указанных в определении об отложении рассмотрения дела, и представления акта об отсутствии оборудования (утраты). Просил квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Васильевой Антонине Ивановне о взыскании убытков в размере 78 240 руб., состоящих из стоимости не возвращенного по договору безвозмездного пользования от 31 августа 2012 года пиво-разливного оборудования.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" указало на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования б/н от 31 августа 2012 года, в соответствии с актом приема-передачи оборудования от той же даты на торговой точке последнего, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 15, магазин "Океан" было установлено оборудование: охладитель "Кентавр-7" инв. N КГО123 1 шт., залоговой стоимостью 25 000 руб.; баллон СО2 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; редуктор СО2 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; металлический башня на 2 крана 2 шт. на общую сумму 12 000 руб.; замки на кеги 4 шт. стоимостью 2 200 руб. за 1 шт., на общую сумму 8 800 руб.; пеногаситель "PEGAS" 4 шт., на общую сумму 20 800 руб.; тройник от "Пегас" 4 шт., на общую сумму 1 400 руб.; тройник СО2 3 шт. общую сумму 600 руб.; держатель для ценников 1 шт. на сумму 640 руб., на общую сумму 78 240 руб.

Пунктами 1.5, 3.3.10 договора б/н от 31 августа 2012 года предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученное оборудование в случае прекращения или расторжения договора, и в случае невозврата (утраты, хищения и т.д.) ответчик обязан оплатить истцу его залоговую стоимость, указанную в акте от 31 августа 2012 года.

Как указывал истец, 24 октября 2012 года им направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке по причине неосуществления ответчиком торговой деятельности (торговая точка закрыта), однако переданное оборудование возвращено не было, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 699 Кодекса установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По соглашению сторон (пункт 1.7 договора) срок использования оборудования начинает течь с момента подписания акта приема-передачи (31 августа 2012 года) и заканчивается 31 декабря 2012 года.

Пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования N б/н от 31 августа 2012 года предусмотрено право ссудодателя в одностороннем уведомительном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае если ссудополучатель не исполняет свои обязательства, принятые по договору, существенно ухудшает состояние оборудования и т.д.

При прекращении договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования N б/н от 31 августа 2012 года ссудополучатель обязан передать оборудование ссудодателю по приемо-сдаточному акту (пункт 3.3.10 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с уведомлением от 24 октября 2012 года о расторжении договора и возврате оборудования. Как далее следует из текста уведомления, в случае утраты (порчи) оборудования ответчику предложено возместить стоимость в размере 78 240 руб.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Условиями договора (пункты 1.5, 5.2, пункт 1 дополнительного соглашения N 01 от 31 августа 2012 года) также предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения оборудования ссудополучатель обязуется возместить его полную стоимость ссудодателю по ценам, указанным в акте приема-передачи оборудования или вернуть ссудодателю оборудование, аналогичное утраченному.

Как правильно указал суд первой инстанции, на порчу или уничтожение оборудования ссудополучателем ссудодатель не ссылался.

Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору безвозмездного пользования возможно при досрочном расторжении названного договора по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные вышеизложенными нормами, по настоящему делу отсутствуют, т.к. имущество, переданное в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю не утрачены. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов о возможности взыскания денежной суммы.

Кроме того, как следует из пункта 3 дополнительного соглашения N 01 от 31 августа 2012 года, возмещение стоимости оборудования непосредственно связано с составлением акта об отсутствии оборудования.

В связи с указанным, апелляционным судом при отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в определении от 10 декабря 2013 года было предложено представить доказательства, подтверждающие, что возврат спорного имущества, полученного по договору безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 31 августа 2012 года, невозможен в связи с утратой, что оборудование по месту его установки не находится, что истец предпринимал меры по составлению акта об отсутствии оборудования.

Однако таких доказательств в апелляционный суд не поступило, истец представлять данные доказательства отказался.

Соответственно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец не опровергает данных выводов. Его доводы сводятся к иному толкованию положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-7173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко