Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-14132/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А47-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-9236/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным оставления без рассмотрения Управлением Росреестра запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о правах общества с ограниченной ответственностью "Медногорская горная компания" (далее - ООО "МГК") на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выраженного в уведомлении от 26.08.2013 N 01-073/2013-296; об обязании Управления Росреестра предоставить заявителю информацию о правах ООО "МГК" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) в удовлетворении заявленных требований Гайдамаченко Г.А. отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гайдамаченко Г.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что им при обращении в Управление Росреестра представлены все необходимые документы для предоставления информации из ЕГРП. Заявитель указывает, что истечение срока конкурсного производства, установленного решением суда, не влечет юридических последствий, в том числе относительно полномочий арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что заинтересованное лицо при принятии решения о выдаче информации должно было исходить из того, что доказательства завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве отсутствуют.

До начала судебного заседания Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-4774/2009 ООО "МГК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л. д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 по указанному делу Гайдамаченко Г.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "МГК" (л. д. 17, 18).

23 августа 2013 года Гайдамаченко Г.А. через своего представителя по доверенности Бермагамбетову Д.Р. (л. д. 42) обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении информации о регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ООО "МГК" (л. д. 28, 29).

Как следует из представленного в материалы дела запроса, к нему были приложены следующие документы: доверенность от 12.01.2013, копия паспорта от 04.05.2012, копия паспорта от 29.10.2003, решение суда от 16.02.2010, определение суда от 10.03.2010.

26 августа 2013 года Управление Росреестра направило доверенному лицу конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. уведомление N 01/073/2013-296 об оставлении запроса без рассмотрения (л. д. 27). В качестве причины оставления запроса без рассмотрения Управление Росреестра указало, что согласно нормам статей 124, 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего действуют с момента назначения и до даты завершения конкурсного производства, которое может быть продлено определением арбитражного суда. На момент обращения с запросом срок конкурсного производства в отношении ООО "МГК" истек. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие продление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Считая указанный отказ в предоставлении сведений из ЕГРП незаконным и нарушающим права заявителя на получение информации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения (23.08.2013) конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. в Управление Росреестра с запросом о получении информации из ЕГРП установленный судебным актом шестимесячный срок конкурсного производства истек, заявитель доказательства продления конкурсного производства и его полномочий как конкурсного управляющего не представил. Самостоятельное исследование и проверка полномочий, в том числе с использованием сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, обратившегося с соответствующим запросом, в полномочия регистрирующего органа не входит. Суд указал на необоснованность ссылки заявителя на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в предоставлении информации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только ограниченному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Пунктом 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180, предусмотрено, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа арбитражным управляющим прилагается также надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Из анализа изложенных норм права следует, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему должника, обращающемуся в регистрирующий орган в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации, необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на момент обращения заявителя с запросом (23.08.2013) установленный решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-4774/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "МГК" истек и заявителем доказательства, подтверждающие продление процедуры конкурсного производства в отношении должника, а, соответственно, и полномочий конкурсного управляющего, не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра сведений о наличии у заявителя соответствующих полномочий конкурсного управляющего ООО "МГК".

Так как информация о правах отдельного лица на имеющееся у него недвижимое имущество может быть предоставлена лишь ограниченному кругу лиц, заявитель должен подтвердить наличие у него соответствующих полномочий на получение такой информации; неподтверждение таких полномочий является основанием для отказа в предоставлении информации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в предоставлении заявителю сведений о правах ООО "МГК" на объекты недвижимости является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанном пункте содержатся разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, регламентирующего срок, на который вводится конкурсное производство, основания и временные рамки его продления, а также очерчивает круг лиц, управомоченных ходатайствовать о продлении названного срока. При этом в абзаце 4 указанного пункта разъяснено, что вопрос о продлении конкурсного производства решается в судебном заседании заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

С учетом этого, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства того, что конкурсным управляющим при обращении к регистрирующему органу с запросом о предоставлении информации ограниченного доступа не представлены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий на получение такой информации, ссылка заявителя на пункт 50 названного постановления не является основанием для признания незаконным отказа Управления Росреестра. Объективных причин невозможности представления при обращении 23.08.2013 в Управление Росреестра с запросом судебного акта, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего, а именно в связи с истечением установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010 по делу N А47-4774/2009 срока конкурсного производства определения суда о его продлении, заявителем не приведено, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности вновь обратиться в Управление Росреестра с запросом о предоставлении информации о правах должника на имущество с представлением необходимых документов.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что Управление Росреестра не должно было самостоятельно исследовать вопрос о наличии у заявителя полномочий конкурсного управляющего с помощью сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как такая обязанность не предусмотрена Законом о регистрации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-4774/2009 конкурсное производство в отношении ООО "МГК" завершено.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2014 сведения о ликвидации ООО "МГК" в названный реестр не внесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Гайдамаченко Г.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-9236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева