Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 06АП-6466/13

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

Дело N А73-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от ЗАО "Амурские пассажирские перевозки": Мощанского С.Е., представителя по доверенности от 05.03.2013 б/н.;

от Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Марченко А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 12.11.2013 по делу N А73-9723/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению ЗАО "Амурские пассажирские перевозки"

к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурские пассажирские перевозки" (ОГРН 1112721006947; далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, уполномоченный орган) от 12.08.2013 N 05/13 ОЛиНРС.

Решением суда от 12.11.2013 оспариваемое предписание уполномоченного органа признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением материального права, регулирующего спорные отношения.

В заседании суда представитель заявителя управление доводы и требования поддержал в полном объеме.

Общество отклонило доводы заявителя, как необоснованные.

В судебном заседании в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, в ходе которой уполномоченный орган пришел к выводу, что лицензиатом нарушено требование пункта 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, выразившееся в том, что последнее не переоформило лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, в связи с прекращением деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления.

12.08.2013 обществу выдано предписание N 05/13ОЛиНРС с предложением в срок до 28.08.2013 переоформить имеющуюся у него лицензию по ранее заявленным для осуществления лицензируемого вида деятельности судам "Капитан Борздов", "Москва-75", "Москва-83", поскольку они переданы по договору аренды судов с экипажем N 2235 от 20.04.2012 ООО "Беркут", и не эксплуатируются при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Полагая данное предписание незаконным и нарушающим права и интересы общества, последнее оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются положениями Закона N 99-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 07.03.2013 серии МР-2 N 000731 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: город Хабаровск, Муравьева-Амурского, д.2, оф.425; район плавания, установленный в представленных судовых документах для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

Согласно Приложениям N N 1 и 2 в перечне объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, поименованы - 13 судов, принадлежность которых на праве собственности лицензиату подтверждена свидетельствами о праве собственности и не оспаривалась.

В названном перечне поименованы в том, числе, пассажирские судна - "Капитан Борздов", "Москва-75", "Москва-83", которые переданные ООО "Беркут" по договору аренды судов с экипажем N 2235 от 20.04.2012.

Полагая, что заключение названного договора означает изменение лицензиатом адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности, управление выдал оспариваемое предписание с требованием переоформить настоящую лицензию.

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 названного Закона, под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя позицию управления, исходил из того, что спорные пассажирские суда не могут быть определены понятием "место осуществление лицензируемого вида деятельности", поскольку, они в данном случае относятся к техническим средствам, оборудованию, принадлежащих лицензиату на праве собственности и соответствующих иным установленным непосредственно для них как к техническим средствам или оборудованию требованиям и необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности - перевозка внутренним водным транспортом пассажиров.

При этом арбитражным судом обоснованно указано, что передача прав пользования судами посредством заключения договора аренды не означает изменение принадлежности судов обществу и утрату им права на осуществление лицензируемого вида деятельности с помощью тех технических средств, которые обозначены в Приложениях к лицензии, являющихся необъемлемой его частью.

Бесспорных доказательств того, что сведения, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, изменились и это требует переоформления лицензии, уполномоченным органом в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод об удовлетворении заявленного обществом требования признается обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, обжалуемого в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2013 по делу N А73-9723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова