Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46312/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-74384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроснабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-74384/13 шифр судьи (51-50), принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176, 121351, г. Москва, Партизанская ул., 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182, 127106, г. Москва, Гостиничная ул., 1, 20)

о взыскании по договору поручительства N 19 075-АСС/2012 от 20 июля 2012 года долга в размере 382 179 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Галимова Г.И. по доверенности от 06.05.2013,

От ответчика: Мештбаева Е.К. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании по договору поручительства N 19 075-АСС/2012 от 20 июля 2012 года долга в размере 382 179 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.11.2013 г. по делу N А40-74384/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что по договору поручительства поручитель не отвечает перед государственным заказчиком за неисполнение его обязательства в части возмещения неустойки.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не направил в его адрес документы, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2. договора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200124512000228-0091090-02 на выполнение работ по уширению проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан (четная сторона).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, поручитель и подрядчик несут перед государственным заказчиком субсидиарную ответственность за исполнение

подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1. контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта предусмотрено: начальный срок выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта, конечный срок выполнения работ 01 ноября 2012 года

Согласно п. 6.1.1. контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать каждый объект по акту государственной комиссии о приемке законченных работ на объекте,

В соответствии с п. 7.2. контракта, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной комиссии о приемке работ по объекту. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генерального подрядчика к государственному заказчику только после подписания акта государственной комиссии. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в графике производства работ(приложение N 1 к контракту), генеральный подрядчик информирует государственного заказника о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генеральный подрядчик подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положению по организации контроля за выполнением работ на объектах.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.23.3. информационной карты аукционной документации и пунктом 10.2 контракта генеральный подрядчик представляет истцу обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена составляет: 20 680 704 руб. 25 коп.

На момент заключения контракта, способы обеспечения исполнения обязательств по контракту были следующие: перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств; банковская гарантия (безотзывная); договор поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств генеральным подрядчиком был представлен договор поручительства N 19 075-ААС/2012 от 20 июля 2012 года, выданный ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11 октября 2011 года N 792-РП "Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительства, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта" истцом был направлен запрос исх. N Д1-13/2056-3 от 24 июля 2012 года о подтверждении действительности договора поручительства N 19 075-ААС/2012 от 20 июля 2012 года.

Ответчик подтвердил факт подписания договора поручительства и его действительность письмом исх. N 1084 от 08 августа 2012 года.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется возместить истцу убытки в полном объеме в соответствии с условиями ответственности подрядчика по государственному контракту, но не выше суммы, указанной в пункте 1.4. договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно: 6 204 211 руб.

Однако, в указанный в государственном контракте срок, выполненные работы генеральным подрядчиком сданы не были, акт государственной комиссии о приемке работ законченных работ на объекте в трех дневной срок представлен государственному заказчику не был.

Истец, в связи с просрочкой срока выполнения работ на основании п.12.4.10. контракта, начислил генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 382 179 руб. 42 коп.

Указанная претензия 04 декабря 2012 года была направлена генеральному подрядчику по почте заказным письмом с описью вложений.

Согласно пункту 15.3.2. контракта претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

Ответ на данную претензию генеральный подрядчик не направил, сумму штрафных санкций не оплатил.

В связи с тем, что генеральный подрядчик сумму штрафных санкций не оплатил, истцом было направлено требование об уплате по договору поручительства N 19 075-ААС/2012 от 20 июля 2012 года ответчику на сумму 382 179 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.2. договора заявление в письменной форме должно быть направлено поручителю по адресу, указанному в разделе 4. договора, с приложением указанных в договоре документов.

Требование от 20 марта 2013 года исх. N 10-08-504/3 было направлено ответчику 21 марта 2013 года заказным письмо с описью, и получено ответчиком 06 апреля 2013 года.

Согласно п. 2.4. договора требование государственного заказчика должно быть исполнено поручителем в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления от государственного заказчика.

Однако в установленный в договоре поручительства срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению требований государственного заказчика об уплате сумм по Договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 382 179 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 454 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что по договору поручительства поручитель не отвечает перед государственным заказчиком за неисполнение его обязательства в части возмещения неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком в объеме и в размере, указанных в пунктах 1.3. и 1.4. договора, за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, указанному в пункте 1.2. договора, который будет заключен между истцом и генподрядчиком.

Таким образом, поручитель, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, отвечает субсидиарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в его адрес документы, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2. договора, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-74384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич