Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12009/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-25211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-25211/2012, (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103459000028, ИНН 3442107605, 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55, 4)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.19 Партсъезда, 30),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС"

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось от ООО "Сфера" с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-25211/2012 в сумме 10.000 руб.

Определением от 03 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25211/2012 с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов неразумна и завышена.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в сумме 50.108 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.351 руб. 71 коп., а всего 53.460 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.138 руб. 42 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-25211/2012 в суде первой инстанции в размере 10.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор от 01.10.2012 г. в соответствии, с условиями которого ООО "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" оказывает юридическую помощь и представлению интересов ООО "Сфера" в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

В соответствии с договором от 01.10.2012 г. ООО "Сфера" оплатило стоимость услуг ООО "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" по представлению интересов Заказчика Арбитражном суде Волгоградской области по иску в размере 10.000 рублей.

ООО "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" свои обязательства по договору от 01.10.2012 г. исполнило в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 28.01.2013 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обществом, в свою очередь, в обоснование размера понесенных расходов заявителем представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанцией исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-25211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев