Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11479/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мирном Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу N А05-9066/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 12 города Мирного Архангельской области (ОГРН 1022901467929; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мирном Архангельской области (далее - Отдел) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2013 N 039 028 13 РВ 0000177 в части доначисления страховых взносов на сумму 1399 руб. 54 коп., пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику за донорские дни; доначисления страховых взносов на сумму 2793 руб. 77 коп., пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов по эпизоду не включения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами; а также просило уменьшить штрафные санкции до 1000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года признано недействительным решение Отдела N 039 028 13 РВ 0000177 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.06.2013 в части доначисления заявителю страховых взносов на сумму 2793 руб. 77 коп., пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами; привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб., и к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Суд обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Отдела в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отдел с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю страховых взносов на сумму 2793 руб. 77 коп., пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Отдела. Также в отзыве учреждением заявлены возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В отзыве заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду не включения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику за донорские дни, а также в части отказа в уменьшении штрафных санкций до 1000 руб.

Учреждение и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом группы персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Мурычевой Е.А. на основании решения начальника Отдела от 18.02.2013 N 039 028 13 ВР 0000196 проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2013 N 0390280000255 и вынесено решение от 07.06.2013 N 039 028 13 РВ 0000177, которым предложено уплатить страховые взносы в размере 2642 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов и заявитель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафов в размере 528 руб. 41 коп. и на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде начисления штрафов в размере 23 783 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные учреждением требования, признав недействительным оспариваемое решение Отдела в части доначисления заявителю страховых взносов на сумму 2793 руб. 77 коп., пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами; а также в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб., и к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Отдел в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду не включения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с выводами суда первой инстанции по эпизоду не включения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику за донорские дни, а также в части отказа в уменьшении штрафных санкций до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе проверки Отделом установлено, что учреждением в 2011 году сотруднику Ивановой Ю.В. были начислены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком инвалидом.

Однако в представленных страхователем расчетах по страховым взносам за отчетные и расчетный период 2011 года данные выплаты исключены из сумм выплат, на которые начисляются страховые взносы. Указанные выплаты отнесены страхователем на необлагаемые выплаты, поименованные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Отдел посчитал, что заявитель необоснованно, в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ не включил в базу для начисления страховых взносов сумму среднего заработка, начисленную и выплаченную за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом сотруднику Ивановой Ю.В. в размере 2793 руб. 77 коп. в течение расчетного периода 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Отдела.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:

- выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

- выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;

- компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Из приведенных положений Закона следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и ТК РФ. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

В ходе проверки Отделом установлено, что учреждение в 2011 году начислило сотруднику Корниенко Ю.В. выплаты за дополнительные дни отдыха, предоставляемые работникам-донорам за дни сдачи крови.

Однако в представленных страхователем расчетах по страховым взносам за отчетные и расчетный период 2011 года данные выплаты исключены учреждением из сумм выплат, на которые начисляются страховые взносы.

Отдел посчитал, что учреждение в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ необоснованно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы среднего заработка, начисленные и выплаченные работнику-донору за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дополнительные дни отдыха, по сотруднику Корниенко Ю.В. в размере 1339 руб. 54 коп. в течение расчетного периода 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом Отдела.

Согласно статье 168 ТК РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов установлены статьями 7 и 8 Закона N 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Спорные выплаты в этот перечень не включены.

Следовательно, у учреждения отсутствовали основания для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работнику-донору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что спорные выплаты являются компенсационными, в связи с этим страховые взносы на них не начисляются.

Понятие компенсаций закреплено в статье 164 ТК РФ, согласно которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае предоставление дней отдыха соответствует понятию гарантий, направленных на обеспечение предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, при этом сохранение среднего заработка в указанных случаях не является возмещением расходов, поскольку работник никаких расходов не несет.

Следовательно, оснований для отнесения таковых выплат к компенсационным не имеется.

Оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафов в размере 528 руб. 41 коп. и на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде начисления штрафов в размере 23783 руб. 83 коп.

Суд признал решение Отдела недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб., и к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Учреждение полагает, что размер штрафных санкций необходимо было снизить до 1000 руб.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае с учетом изложенного в действиях учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Отделом при принятии оспариваемого решения не были учтены какие-либо смягчающие ответственность учреждения обстоятельства.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность штрафов допущенным нарушениям; совершение учреждением действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений по формам СЗВ-6-3, СЗВ-6-1 впервые; устранение выявленных нарушений; финансирования учреждения из муниципального бюджета.

В связи с этим, суд счел возможным в оспариваемом решении снизить сумму штрафов.

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о том, что штрафные санкции необходимо снизить до 1000 руб., поскольку данные доводы заявителем ничем необоснованны.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу N А05-9066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мирном Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов