Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-28492/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-13322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Кайсин Д.В. по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика: Мартанова С.В. по доверенности от 20.12.2013 N 264;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28492/2013) ООО "Инженерные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-13322/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Инженерные технологии"

к ОАО "Сибур Холдинг"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Инженерные технологии" (249031, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Калужская, 4, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СИБУР Холдинг" 47 600 000 рублей долга, в том числе 19 600 000 рублей долга по договору на оказание услуг по разработке нормативной базы для ТОиР от 01.09.2011 N СХ.10161 и 28 000 000 рублей долга по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2012 к указанному договору; 3 920 000 рублей пеней, начисленных с 03.07.2012 в соответствии с пунктом 5.4. договора, а также 377 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2013 по 15.04.2013, на сумму задолженности в 19 600 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы по определению качества выполненных работ.

Истец полагая, что экспертной организации с указанной в определении суда организационно-правовой формой не существует, направил апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой, не оспаривая выбор экспертного учреждения, обжалует непосредственно назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве, пояснив, что Межрегиональный центр экспертизы и оценки на день назначения экспертизы и вынесения оспариваемого определения являлся филиалом ООО "Аква-Девин", являющегося членом некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО"; суд первой инстанции, указав определении, что Межрегиональный центр является обществом с ограниченной ответственностью допустил опечатку.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд ( часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 12.11.2013 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (107023, Москва, ул.Электрозаводская, д.20) Казанцевой Анне Владимировне; Максимкину Алексею Владимировичу; Попову Алексею Сергеевичу; Скакалину Сергею Валерьевичу; Черяпкину Вячеславу Петровичу; Игнатьеву Андрею Геннадьевичу, производство по делу приостановлено.

Апелляционным судом, при проверке обоснованности доводов истца о назначении экспертизы несуществующему экспертному учреждению установлено следующее.

На дату вынесения определения Межрегиональный центр экспертизы и оценки являлся филиалом члена некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО" ООО "Аква-Девин" (свидетельство N 1310 от 01.12.2013, изменения к Уставу ООО "Аква-Девин" от 30.08.2012).

Согласно письму ООО "МЦЭО" N 04/14 от 14.01.2014 Казанцева А.В., Максимкин А.В., Попов А.С., Скакалин С.В., Черяпкин В.П., Игнатьев А.Г. являются сотрудниками Межрегионального центра экспертизы и оценки.

Определение от 12.11.2013 соответствует предусмотренным законодательством требованиям, в части идентификации экспертов, текст определения содержит их данные (Ф.И.О.).

21.11.2013 единственным участником ООО "Аква-Девин" принято решение об изменении его наименования на ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ООО "МЦЭО"), 02.12.2013 соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе (копия решения единственного участника общества от 21.11.2013, копия Устава ООО "МЦЭО", утвержденного решением от 21.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2013).

По состоянию на 14.01.2014 указанные в определении от 12.11.2013 эксперты проводят порученную судом экспертизу, что подтверждается письмом ООО "МЦЕО" от 14.01.2014 N 03/14.

Таким образом, Межрегиональный центр экспертизы и оценки, являющийся на дату вынесения определения филиалом экспертной организации ООО "Аква-Девин", в настоящее время является действующей, зарегистрированной в соответствии с нормами законодательства экспертной организацией, проводящей экспертизу уполномоченными судом экспертами. В определении от 12.11.2013 в части указания организационно-правовой формы экспертной организации судом допущена опечатка, не повлекшая юридически значимых последствий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, в том числе если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А56-13322/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инженерные технологии" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 ноября 2013 года делу N А56-13322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая