Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7701/13

22 января 2014 г.

А39-2382/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 арсенал", г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу N А39-2382/2013 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "103 арсенал", г. Саранск,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "103 арсенал" о взыскании арендной платы в сумме 44 778 526 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "103 арсенал" (далее - ОАО "103 арсенал") о взыскании 44 778 526 руб. 16 коп. арендной платы за пользование земельными участками.

ОАО "103 арсенал" обратилось в суд с ходатайством от 05.11.2013 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Определением суда от 06.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "103 арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

Заявитель отмечает, что предметом спора являются общие права и обязанности ОАО "103 арсенал" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в отношении 12 земельных участков, так как оба юридических лица являются фактическими пользователями земельных участков, исходя из занятости их объектами недвижимости. Следовательно, юридические лица обязаны оплачивать арендную плату исходя из фактически занимаемой площади.

По мнению заявителя, привлечение к участию в деле соответчика позволит исследовать факт использования земельных участков, являющихся предметом настоящего судебного спора, смежной с ОАО "103 арсенал" войсковой частью 58661, которая является структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" вторым ответчиком.

Вместе с тем довод истца и том, что ответчику в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков N 352 от 31.12.2008 подлежал выяснению при рассмотрении спора по существу.

Суд на основании документов (в соответствии с приказом Министра обороны N 1204 от 03.11 2009, передаточным актом, перечнем объектов, не подлежащих приватизации) должен определить на какие объекты недвижимости, расположенные на арендуемых земельных участках по названному договору аренды, перешли права ответчику в результате сделки приватизации. В случае, если ответчиком приватизированы не все объекты недвижимости, в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ к нему перешло право аренды на соответствующую часть земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, и необходимую для их использования.

В любом случае лицо, которое владеет на каком-либо праве частью недвижимости, находящейся на арендуемых земельных участках, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица в соответствии с требованиями статей 46,47,51 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Вопрос определения размера земельных участков, необходимый для использования ответчиком и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (если суд установит, что последнее владеет имуществом на каком-либо праве) затрагивает и влияет на права и обязанности собственников недвижимости.

На момент проверки обжалуемого определения в апелляционном порядке суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и вынес решение от 29.11.2013. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика, могут быть заявлены при обжаловании решения.

Доводы истца о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании части 7 статьи 46 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу N А39-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 арсенал", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И.Вечканов Е.Л. Малышкина