Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45839/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-82386/10-23-697

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Савченко В.Г., Федосеева О.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.13г.

по делу N А40-82386/10-23-697, принятое судом в составе судьи Барановой И.В., арбитражных заседателей Жукова О.А., Коновалова А.В.,

по иску ИП Савченко В.Г. (далее истец)

к Федосееву О.Г. (далее ответчик)

о взыскании убытков в сумме 111 408 009 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мартынов Р.В. по доверенности от 21.12.13г., Воробьева О.И. по доверенности от 25.10.13г., Мантюк В.А. по доверенности от 04.06.12г.,

от третьих лиц: ООО "Абсолют-АМ", ООО "ВЭЛС" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, арендодатель, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику, арендатору, о взыскании суммы 111 408 009 руб стоимости убытков в виде упущенной выгоды, вытекающих из аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.10г. иск удовлетворен частично в сумме 55 704 004,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.11г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.11г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.05.12г. в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.13г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 98 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения убытков в полном объеме. Ответчик, также не согласился с принятым судебным актом и направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, истец не доказал факт несения убытков, одновременно заявил ходатайства о приостановлении производства по жалобе и прекращения производства по делу в связи с подачей заявления в Конституционный суд РФ и неподсудностью данного дела арбитражному суду. Указанные ходатайства отклонены за необоснованностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом. Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.13г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.15, 393, 309, 616 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 06.12.08г. приобрел право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 724,10 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Учебная, д.48Д, регистрация которой была произведена 18.12.08г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права АБ N 274392.

16.01.09г. Савченко В.Г. было выдано на указанный объект новое свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ N 291240 на нежилые помещения площадью 6 317,5 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Учебная, д.48а.

Истец заключил два предварительных договора аренды нежилых помещений с ООО "Абсолют-АМ" от 25.02.09г. и с ООО "ВЭЛС" от 27.02.09г. с заключением основных долгосрочных договоров аренды соответственно на срок пять лет и три года с 01.04.09г.

ООО "Абсолют-АМ" обязался в случае заключения договора аренды оплачивать арендную плату в размере 2 200 руб за 1 кв.м. в месяц, ООО "ВЭЛС" - 2 000 руб в месяц.

Федосеев О.Г. в указанный период времени обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г. о признании договора купли-продажи от 12.11.08г. между ЗАО "Традиция" и Шеренковым Н.П., договора купли-продажи от 06.12.08г. между Шеренковым Н.П. и Савченко В.Г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок на нежилые помещения общей площадью 5 724,1 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Учебная, д.48а.

Одновременно Федосеев О.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета указанным лицам и УФРС по Томской области производить государственную регистрацию прав собственности на указанное недвижимое имущество, запрета регистрировать любые изменения и обременения данного имущества. Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.09г. обеспечительные меры в отношении спорного имущества были приняты в полном объеме.

Истец указывает, что принятые обеспечительные меры исключили исполнение им принятых обязательств по заключенным предварительным договорам аренды и получение арендной платы, что и составило упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы. В материалы дела представлен Отчет N 171/2010 от 21.04.10г., в котором сделан вывод, что размер неполученной арендной платы в качестве упущенной выгоды за пользование спорными нежилыми помещениями составил 2 180 руб за 1 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.10.09г. в иске Федосееву О.Г. было отказано и вступило в законную силу 15.12.09г.

28.12.09г. принятые обеспечительные меры отменены. Определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.10г. жалоба Федосеева О.Г. на определение Кировского районного суда от 28.12.09г. была оставлена без изменения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 393, 404 Гражданского кодекса РФ определил размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, в сумме 15 000 000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец обязан в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ доказать как факт нарушения его прав и законных интересов, так и факт причинения ему незаконными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Как видно из материалов дела, ответчик действовал в рамках закона и защищал свои нарушенные права путем предъявления иска в установленном законом порядке.

Исходя из смысла ст.ст.15, 393, 401, 404, 616 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между причинением убытков и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Суд при этом обязан учитывать совокупность указанных обстоятельств. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в иске следует отказать. Кроме того, из представленных материалов дела не видно, что истец понес убытки и не получил выгоду в результате неполучения арендной платы по договорам аренды, которые могли быть и не заключены. Заинтересованные лица, будущие арендаторы, привлеченные в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не проявили какой-либо заинтересованности в исходе дела, не представили изложения своей позиции и каких-либо доводов и возражений. По указанным в деле адресам данные организации либо не значатся, либо не получают свою корреспонденцию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии создания в будущем арендных отношений с истцом. Поскольку ответчик действовал в рамках закона, что исключает незаконность его действий и вину, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды. В представленном Отчете об оценке размера рыночной стоимости арендной платы имеются противоречия, оценщик не указал о наличии аналогичных помещений, сданных в аренду в г.Томске по указанным расценкам, нет ссылки на договоры аренды по сдаче нежилых помещений в аренду с другими арендаторами.

Таким образом, апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.13г. и в иске Индивидуальному предпринимателю Савченко О.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с Федосеева О.Г. отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-82386/10-23-697 отменить. В иске Индивидуальному предпринимателю Савченко Вадиму Геннадьевичу о взыскании с Федосеева Олега Геннадьевича убытков в виде упущенной выгоды в размере 111 408 009 руб отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савченко Вадима Геннадьевича в пользу Федосеева Олега Геннадьевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков