Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-12658/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А47-6161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-6161/2013 (судья Миллер И.Э.).

Государственное унитарное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы пени и штрафа в размере 357 156, руб. 13 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга): N 1785-47ОБЛ/07 от 14.03.2007, N 1818ПЕР-32ОБЛ/07 от 06.04.2007, N 2589УСТ/10 от 25.11.2010, из которой 333 005 руб. 67 коп. - сумма штрафа, 24 150 руб. 46 коп. - сумма пени (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СПК "Дружба" в пользу ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" взыскано 357 156 руб. 13 коп. - пени и штраф. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 143 руб. 12 коп.(л.д.90-93).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе СПК "Дружба" (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций по договору N 2589УСТ/10 от 25.11.2009 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер ставки рефинансирования в период с 05.12.2010 по настоящее время колебался от 7,75 % до 8,25 % годовых. Таким образом, двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательств, составляет от 15,5 до 16 % годовых. Суд первой инстанции отклонил указанный довод со ссылкой на ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что в данной ситуации остается неясным, какие именно доказательства должен был представить ответчик. Размер ставки рефинансирования является общеизвестной, официально публикуемой информацией, дополнительно представлять которую в материалы дела заявитель посчитал излишним.

К дате судебного заседания ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец в отзыве указал, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств тяжелого финансового положения предприятия, которые могли бы в совокупности явиться основанием для уменьшения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1785-47ОБЛ/07 от 14.03.2007, N 1818ПЕР-32ОБЛ/07 от 06.04.2007, N 2589УСТ/10 от 25.11.2010, в соответствии с условиями которых, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает по акту приема-передачи сельскохозяйственную технику.

Сторонами подписаны акты приема-передачи лизингового имущества, а также согласованы графики расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с п. 7.2. договоров N 1785-47ОБЛ/07 от 14.03.2007, N 1818ПЕР-32ОБЛ/07 от 06.04.2007 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 2589УСТ/10 от 25.11.2010 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени и штрафа по договорам лизинга N 1785-47ОБЛ/07 от 14.03.2007, N 1818ПЕР-32ОБЛ/07 от 06.04.2007, N 2589УСТ/10 от 25.11.2010 составила 357 156 руб.13 коп.(л.д.51-53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 24 150 руб. 46 коп. и штрафа за нарушение условий договора в сумме 333 005 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2. договоров лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки в сумме 24 150 руб. 46 коп.

Согласно пункту 10.1 договора N 2589УСТ/10 от 25.11.2010 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа по договорам лизинга составил 333 005 руб. 67 коп.

Расчет договорной неустойки и штрафа арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа превышает размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СПК "Дружба".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-6161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева