Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26166/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-53548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26166/2013) ООО "СК"Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53548/2013 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ООО "СК"Капитал-полис С"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 36 389 руб. 77 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 22, 3; далее - ООО "СК "Капитал-полис С", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека,12,1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 31 782 руб. 37 коп. страхового возмещения, 2 307 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 2 300 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2013 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Капитал-полис С" 31 782 руб. 37 коп. страхового возмещения, 2 307 руб. 40 коп. неустойки и 1 873 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис С" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы, 300 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости ущерба с учетом износа и 126 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, факты несения ООО "СК "Капитал-полис С" расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 2 000 руб. и 300 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости ущерба с учетом износа подтверждаются счетами на оплату от 21.05.2013 N 0665, от 11.10.2012 N622, платежными поручениями от 23.05.2013 N 1093, от 15.10.2012 N1917.

Суд, отказывая ООО "СК "Капитал-полис С" в удовлетворении заявления о взыскании 2 000 руб. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы и 300 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости ущерба с учетом износа, указал, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае автотехническая экспертиза и экспертиза по установлению стоимости ущерба с учетом износа проведены с целью установления виновника спорного ДТП для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации. Таким образом, спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, возможность возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Таким образом, суд необоснованно отказал ООО "СК "Капитал-полис С" во взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы и 300 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости ущерба с учетом износа, которые следует квалифицировать в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а заявление ООО "СК "Капитал-полис С" во взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы и 300 руб. расходов по оплате экспертизы по установлению стоимости ущерба с учетом износа - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 36 389 руб. 77 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления.

Суд, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 2 300 руб. расходов на оплату экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Капитал-полис С" 1 873 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

С учетом указанной нормы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не учитываются при определении цены иска и не включаются в исковые требования для целей распределения судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-53548/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека,12,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 22, 3) 2 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 126 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская