Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21357/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-4844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства здравоохранения Пензенской области - Ляпиной Д.Р. (доверенность от 19.07.2013 N 21),

общества с ограниченной ответственностью "НОВА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2013 года по делу N А49-4844/2013 (судья Россолов М.А.),

по заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1125835002149, ИНН 5835096774), г. Пенза,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество, ООО "Нова") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2012 N 0155200002212001472-0175720-04 за период с 08.09.2012 по 29.05.2013 в размере 6 611 754 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 по делу N А49-4844/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нова" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 40 071 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано (л.д.56-61).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-67).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебные извещения, направленные ООО "Нова" по известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя министерства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку медицинской мебели для новорожденных N 0155200002212001472-0175720-04 на сумму 15 178 500 руб. 00 коп. - (далее - контракт) (л.д.13-17).

В соответствии с п. 2.8. контракта срок поставки товара, а также разгрузки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию и обучение персонала - с даты заключения контракта, в течение 60 календарных дней.

При этом, в соответствии с п.5.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена уплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

25.09.2012 по товарной накладной были приняты матрацы для операционного стола с подогревом в количестве 5 штук.

По факту поставки товара ответчиком произведена предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составила 29 550 руб. 00 коп.

Введение оборудования в эксплуатацию произведено не было, в связи с отказом получателя от оформления акта ввода в эксплуатацию.

Обоснованный отказ связан с отсутствием на указанный товар регистрационного удостоверения Минздрава РФ.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2013 контракт со стороны поставщика не исполнен.

Учитывая изложенное, Министерство здравоохранения Пензенской области предъявило требование о взыскании с ООО "НОВА" пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2012 N 0155200002212001472-0175720-04 за период с 08.09.2012 по 29.05.2013 в размере 1/50 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в сумме 6 611 754 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 указанного закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, размер неустойки, установленный в контракте соответствует требованиям статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления истцом неустойки признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 6 611 754 руб. 60 коп. (1/50*8,25%*264*15 178 500,00 = 6 611 754,60) - неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 08.09.2012 по 29.05.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, высокий размера неустойки, установленный в п. 5.2 контракта, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, признал начисленную неустойку в сумме 6 611 754 руб. 60 коп. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению установленный контрактом процент неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,001% ставки банковского процента.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 506 ГК РФ, признал требование истца о взыскании неустойки с учетом ее частичной оплаты подлежащим удовлетворению в размере 40 071 руб. 24 коп., а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при снижении неустойки не учел следующее.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Представитель министерства в суде апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени ответчик свои контрактные обязательства не исполнил. Необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поставляемый товар является специфичным - передвижные кроватки с подогревом, столы для пеленания с подогревом, матрацы для операционного стола с подогревом.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб., а в остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., а в остальной части иска отказать

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2013 года по делу N А49-4844/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1125835002149, ИНН 5835096774) в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова