Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-13298/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" - Андрианов К.В, представитель по доверенности от 01.04.2013,

от внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. - Сербин М.В., представитель по доверенности от 24.09.2013,

от ЗАО "Согласие" - Комарова С.А., представитель по доверенности от 25.06.2012,

от ОАО "МОНА" - Борщева Н.В., представитель по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Согласие" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-2100/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ОАО "МОНА" в лице внешнего управляющего Яровикова С.В. к ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-2100/12 в отношении открыто акционерного общества "МОНА" (далее - общество "МОНА") введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Яровиков С.В.

21.06.2013 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 24.01.2011, заключенный между ЗАО "МОНА" и ООО "Строительная компания "Бородино-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-2100/12 заявление внешнего управляющего удовлетворено (л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное "Согласие" (далее - общество "Согласие") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2013 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель внешнего управляющего общества "МОНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 между обществом "МОНА" (заимодавец) и ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (заемщик) заключен договор займа N 6, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 645 739 266 рублей 94 копейки, а заемщик вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа (л.д. 50-52).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 по делу N А66-7439/2011 в отношении ОАО "Савеловский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении обоснованности заявленных обществом "МОНА" требований к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" на основании договора займа N 6 в рамках дела N А66-7439/2011, установлено, что по договору уступки права требования от 24.01.2011, права требования общества "МОНА" перешли ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" (л.д. 73-74).

Ссылаясь на подписание договора цессии от 24.01.2011 со стороны общества "МОНА" неуполномоченным лицом и несоблюдение простой письменной формы договора уступки права требования, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", предусматривающей порядок оспаривания сделок должника и основания для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из представленной в материалы дела копии договора от 24.01.2011, заключенного между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "СК "Бородино-Строй" (цессионарий) следует, что данный договор сто стороны ЗАО "МОНА" подписан генеральным директором Гришаевым Н.И., со стороны ООО "СК"Бородино-Строй" - Мартыновой Ю.В.

(л.д. 73-74). Оригинал данного договора обозревался судом первой инстанции, о чем имеется отметка, а также судебной коллегией апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, внешний управляющий указал на подписание данного договора не директором Гришаевым Н.И., а неизвестным неуполномоченным лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Гришаева Н.И. от 25.10.2012 (л.д. 11) следует, что он, являясь в период с 11.09.2007 по 29.02.2012 генеральным директором ЗАО "МОНА", не подписывал с ООО СК "Бородино-Строй" договор уступки права требования от 24.01.2011, по которому ЗАО "МОНА" якобы уступило, а ООО "СК "Бородино-Строй" приняло право (требование) к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" по договору займа от 19.05.2010 N 6 в сумме 649 205 960 рублей 23 копейки, а также причитающиеся по договору проценты.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное исследование от 06.12.2012 N 046-1/12, подготовленное специалистом Научно-исследовательского института судебной экспертизы Ходаковским П.А., который по результатам исследования представленных доказательств пришел к следующим выводам (л.д. 12-24). Изображение подписи в графе "генеральный директор ЗАО "МОНА" договора уступки права требования от 24.01.2011, вероятно выполнено не Гришаевым Н.И., а другим лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что договор уступки права требования от 24.01.2011 со стороны общества "МОНА" уполномоченным на то лицом не подписан.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом "МОНА" оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, 27.06.2012 между обществом "МОНА" и ОАО "Савеловский машиностроительный завод" подписан акт сверки расчетов по договору от 19.05.2010 N 6, согласно которому сумма задолженности последнего перед обществом "МОНА" по состоянию на 16.06.2012 составила 787 346 703 рубля 71 копейку (л.д. 49).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между обществом "МОНА" и ООО СК "Бородино-Строй", в соответствии с пунктом 4 договора цессии от 24.01.2011, осуществлялись расчеты за передаваемое право (составлялись акты, передались документы).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора уступки права требования от 24.01.2011, соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества "Согласие" на незаконность акта экспертного исследования от 06.12.2012 N 046-1/12, представленного внешним управляющим, и невозможность использования его в качестве доказательства по делу, поскольку проведенная экспертиза не является судебной.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно требованиям статей 67, 68 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе общество "Согласие" имело возможность оспорить акт экспертного исследования, однако своим правом не воспользовалось.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении судебной или иной экспертизы для выяснения принадлежности подписи на договоре от 24.01.2011 генеральному директору ЗАО "МОНА" Гришаеву Н.И. не заявлялось.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта следует, что к выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел не только на основании акта экспертного исследования, а оценив его наряду с другими исследованными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк