Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-19388/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Мара Е.Ю. (доверенность от 05.03.2012), Бермана М.А. (доверенность от 05.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19388/2012) Limited Company-PURE MATERIALS (ООО "Чистые материалы") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-2862/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Limited Company-PURE MATERIALS (ООО "Чистые материалы")

к ЗАО "Завод высокочастотных установок"

о взыскании 3 299 564 руб. 24 коп.

установил:

Общество Limited Company-PURE MATERIALS (ООО "Чистые материалы") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод высокочастотных установок" (далее - ответчик) 3 299 564 руб. 24 коп. убытков в связи с возникшими дефектами в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, поставленного по договорам поставки оборудования от 02.08.2010 N 20/2010, от 22.12.2010 N 37/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, ООО "Чистые материалы" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.03.2013 производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта от 13.05.2013 N 245 определением от 29.10.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Чистые материалы", направленное посредством электронной связи (вх. от 14.01.2014 регистрационный N Э-337/14), и подлинное заявление об утверждении мирового соглашения от 12.01.2014 в отсутствие представителя истца и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение со стороны ООО "Чистые материалы" подписано директором Кузьменковым Сергеем Михайловичем, действующим на основании Устава общества. Из представленной в дело согласно статье 20 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 23.11.2011 руководителем юридического лица является Кузьменков Сергей Михайлович, ограничения относительно его полномочий не указаны (л.д. 13 - 14 т.1). Следовательно, ходатайство и мировое соглашение подписаны надлежащим лицом, поскольку директор ООО "Чистые материалы" обладает правом на заключение мирового соглашения.

Со стороны ЗАО "Завод высокочастотных установок" мировое соглашение подписано представителем Шашориным Виктором Николаевичем на основании доверенности от 05.03.2012 б/н с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение от ЗАО "Завод высокочастотных установок" мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом заявления истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В пунктах 10.2 договоров от 02.08.2010 N 20/2010, от 22.12.2010 N 37/2010 стороны оговорили, что в случае не достижения решения по результатам переговоров, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по подсудности по месту нахождения ответчика. Исходя из данных обстоятельств, предъявления иска к ответчику ЗАО "Завод высокочастотных установок" с местом нахождения на территории Российской Федерации и положений главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела подлежит применению процессуальное законодательство Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела, существа спора, содержания мирового соглашения не усматривается, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску, истцу надлежит возвратить из бюджета 50% уплаченной им госпошлины по иску, что составляет 19 748 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-2862/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Чистые материалы", именуемым в дальнейшем истец, в лице директора Кузьменкова Сергея Михайловича, действующего на основании Устава, и Закрытым акционерным обществом "Завод высокочастотных установок", именуемым в дальнейшем ответчик, в лице представителя Шашорина Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности от 05.03.2012 б/н, о нижеследующем:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований по делу N А56-2862/2012 и обязуется не подавать в дальнейшем никаких исков к ответчику по предмету по договорам поставки от 02.08.2010 N 20/2010 и от 22.12.2010 N 37/2010.

2. Ответчик за свой счет не позднее 31.01.2014 направляет на производственную площадку истца своего технического специалиста для оказания услуг по вопросам устранения неполадок и создания условий, позволяющих истцу надлежащим образом эксплуатировать высокочастотные установки, являющиеся предметом вышеуказанных договоров поставки.

3. Стороны не предъявляют друг к другу какие-либо претензии по вопросам возмещения судебных расходов, которые они понесли в результате рассмотрения дела N А56-2862/2012.

4. Стороны не имеют материальных и моральных претензий друг к другу.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Стороны просят Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые материалы" из федерального бюджета 19 748 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова