Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10074/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А75-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2013) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-6959/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В.

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис", Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Приобьлесстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Приобьлесстройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (далее - заявитель, ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. (далее -судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В.) об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.07.2013.

Решением от 10.09.2013 по делу N А75-6959/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель в качестве основания для отмены решения указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 подписанному между ООО "Приобьлесстройсервис" и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", указывая при этом на то, что на дату проведения оценки 17.04.2013 задолженность составляла 7 174 252,50 рублей, в то время как таковая была оценена в размере 6 317 000 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление ФССП выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. в отношении должника - ООО "Приобьлесстройсервис" находится исполнительное производство N 2763/12/03/86.

30.01.2013 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлетбердином И.В. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой".

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем Давлетбердином И.В. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве для оценки имущества (дебиторская задолженность) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг".

Судебным приставом-исполнителем Давлетбердином И.В. 22.072013 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет от 22.07.2013 N 5569/13/08/86 об оценке рыночной стоимости имущества.

Оспаривая законность постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.07.2013 ЗАО Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 10.09.2013 по делу N А75-6959/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату проведения оценки 17.04.2013 задолженность составляла 7 174 252,50 рублей, в то время как таковая была оценена в размере 6 317 000 руб. апелляционный суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац 1).

Таким образом, учитывая изложенное, оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве, являясь надлежащим оценщиком, осуществил оценочную деятельность при определении рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства с обоснованием итоговой суммы.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость имущества (дебиторской задолженности) по состоянию на 17.04.2013 в размере 6 317 000 руб.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Довод о том, что нет причин для чрезвычайных сроков реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку своевременное исполнение судебного акта является преимущественной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, реализация дебиторской задолженности должна быть произведена в краткие сроки по разумной цене, с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках сводного исполнительного производства, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника и Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете от 22.07.2013 N 5569/13/08/86 является недостоверной, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-6959/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер