Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10506/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-12275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2013) закрытого акционерного общества "Фора" (далее - ЗАО "Фора", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-12275/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления N 672 от 23.09.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Фора" - Колесникова О.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Шмидт В.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС по Омской области - Бондаренко К.В. по доверенности N 27 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Фора" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 N 672 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.12013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае именно Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку сдача в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений не освобождает от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении таких помещений. Суд первой инстанции сослался на то, что административным органом доказан факт наличия в действиях ЗАО "Фора" состава вменяемого ему административного правонарушения, в то время как процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на то, что ЗАО "Фора" не является субъектом ответственности совершенного правонарушения, поскольку проверяемый объект защиты передан им другому лицу на основании договора аренды, а также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Фора" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС по Омской области в устном выступлении в судебном заседании также выразил несогласие с требованиями и доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.06.2013 N 511 (л.д.37-38) ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в отношении ЗАО "Фора" с целью выполнения требований прокуратуры Советского административного округа города Омска N 7-20/11534 от 13.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу здании и помещениях, расположенных по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, 17/2.

В ходе проведения данной проверки, 31.07.2013 в 16 час. 00 мин, на территории соответствующего здания выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в полу па путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см, фактически 7,5 см (перепад при следовании из помещения N 3 в помещение N 5 согласно техпаспорту от 09.09.2011), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см, фактически 34 см (тамбур выхода N 1, перепад на пути эвакуации при следовании по помещению N 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011 к выходу N1), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина горизонтального участка пути эвакуации людей менее 1 м, фактически 0,78 м. (проход из компьютерного зала в тамбур выхода N 1, проход из помещения N 2 в помещение N 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- допускается выступание из плоскости стен на путях эвакуации и на высоте менее 2-х метров от пола приборов отопления (тамбур выхода N 1, помещение N 1 согласно техпаспорту от 09.09.2011), фактически радиатор отопления выступает из плоскости стены на 12 см и установлен на высоте 9 см от пола, что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 31.07.2013 (л.д.14-15).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2013 N 511 (л.д.46-47) и вынесено определение от 31.07.2013 N 672 о возбуждении в отношении ЗАО "Фора" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.45).

По окончании административного расследования административным органом в отношении ЗАО "Фора" составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 672 (л.д.50-51), на основании которого 23.09.2013 вынесено постановление N 672 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Фора" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.16-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

29.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, являвшееся объектом проверки и расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, принадлежит на праве собственности ЗАО "Фора" (см. договор аренды земельного участка от 19.03.1998 - л.д.27, договор аренды N К 17/2-13 от 01.06.2013 - л.д.28-30).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, является ЗАО "Фора".

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что право пользования соответствующими помещениями в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, передано Обществом физическому лицу на основании договора аренды N К 17/2-13 от 01.06.2013, которым предусмотрено, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом здании, является арендатор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующем помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Изложенный выше вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является ЗАО "Фора".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу положений части 2 той же статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений, в частности, относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор; через коридор и вестибюль (фойе); из помещений любого этажа, кроме первого в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в соседнее помещение.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

При этом частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено, что в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" определено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 17/2, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 31.07.2013 N 511 (л.д.46-47), протоколом осмотра от 31.07.2013 (л.д.14-15), а также протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 N 672 (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ЗАО "Фора" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом.

Доводы заявителя о том, что проверок в отношении ЗАО "Фора" по указанному выше адресу ранее не проводилось, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявлялось, предписаний не выдавалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в связи со следующими обстоятельствами.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ранее Общество к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, не привлекалось, а также о том, что назначенное ЗАО "Фора" в рассматриваемом случае наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-12275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк