Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-45354/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-122413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пойма-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-122413/13, принятое судьей Панфиловой Г. Е. (шифр судьи 35-1099),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пойма-Проект" (ОГРН 1035006488395, 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 41 А)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, 81)

о взыскании убытков в размере 336.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева О.С. доверенность б/н от 20 января 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пойма-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании убытков в сумме 336.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-122413/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пойма-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку Акт повреждения соединительного высоковольтного кабеля, составлен в одностороннем порядке, без участия законного представителя ответчика. Также отмечено, что отсутствует доказательства подтверждающие размер понесенных затрат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего дела, полагает жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт повреждения принадлежащих истцу кабельных линий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно Акту повреждения соединительной высоковольтной кабельной линии от 8 ноября 2011 г., при раскопке котлована для прокладки труб отопления был поврежден кабель, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.6).

Данный акт подписан представителями сторон по делу, а также представителем сторонней организации ЗЭС Успенский кабельный район. Акт подписан со стороны ответчика начальником участка Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" Резниковым Д.Н. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт повреждения кабельной линии доказан.

13.03.2012 года в Филиал "ДСК-5" истцом было направлено письмо исх. N 006-П/П с предложением возместить вред, причиненный истцу (л.д.13).

На вышеуказанное письмо директор Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" предоставил ответ N 680 от 06.07.2012 года, где указал, что требования по возмещению причиненного вреда подлежат удовлетворению (л.д.6). Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155" обязался выполнить за свой счет восстановительный ремонт высоковольтной кабельной линии в течение 14 дней, а в случае не устранения недостатков в указанные сроки, возместить ООО "Пойма-Проект" расходы по ремонту вышеуказанной кабельной линии.

Таким образом, работниками Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", проводившим работы по раскопке котлована не оспаривался факт повреждения кабельной линии сотрудниками Филиала "ДСК-5" ЗАО "СУ-155".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены достаточные доказательства: договор N 418-Э/13 от 15.07.2013, заключенный между истцом и ООО "СоцПромЭнергоСтрой" по проведению работ по восстановительному ремонту (л.д.8-11). Смета (Приложение N 1 к договору) на сумму 336.000 руб. (л.д.12),

В суд апелляционной инстанции, представлены платежные поручения N 342 от 19.09.2013 и N 432 от 05.12.2013, подтверждающие оплату 336.000 руб. в адрес ООО "СоцПромЭнергоСтрой" по договору N 418-Э/13 от 15.07.2013, Акт о приемке выполненных работ по договору.

Общие расходы, понесенные истцом в связи с устранением причиненных повреждений, составили 336.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказана.

На основании вышеизложенного суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-122413/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пойма-Проект" (ОГРН 1035006488395) убытки в размере 336.000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук