Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24980/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 3. Яровой Е.Б. по доверенности от 08.11.2013 N ОД-П33-5717, 1,2. не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24980/2013) Федерального агентства связи на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-1756/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ N 7"

к 1. ФГУП "Почта России", 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3. Федеральное агентство связи

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании задолженности, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1083925039770, 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, далее - истец, общество, ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 6-10, том 2), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, далее - ответчик-1, ФГУП "Почта России", предприятие), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., 9, далее - ответчик-2, ФАУГИ), Федеральному агентству связи (ОГРН 1047796500311, 109289, Москва, Николямский пер., д. 3А, стр. 2, далее - ответчик-3, ФАС), о взыскании задолженности по оплате за работы (услуги) по управлению многоквартирными домами за период с марта 2010 года по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 195 385 руб. 54 коп., в том числе:

в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 30-40:

- 101216 руб. 12 коп. задолженности по оплате за работы (услуги) управляющей организации,

- 13 238 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, 79-87 - ул. Черняховского, 54-54:

- 71 544 руб. 73 коп. - задолженности по оплате за работы (услуги) управляющей организации,

- 9 386 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 с ответчика-3 (ФАС) в пользу общества взыскано 170 973 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 6 129 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ФГУП "Почта России", ФАУГИ отказано.

В апелляционной жалобе ФАС просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФГУП "Почта России" является самостоятельным юридическим лицом, которому на праве хозяйственного ведения переданы спорные нежилые помещения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении Федерального агентства связи.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 162,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, N 79-87, ул. Черняховского N 54-56 и нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, N 30-40, являются собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 399-р, за ФГУП "Почта России" зарегистрированы права хозяйственного ведения на помещения по объекту на ул. Пролетарской N 79-87, ул. Черняховского N 54-56 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006, л.д. 54, том 1) и по объекту на ул. Черняховского N 30-40 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2006, л.д. 52, том 1).

По итогам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79-87 по ул. Пролетарской, N 54-56 по ул. Черняховского в г. Калининграде и N 30-40 по ул. Черняховского в г. Калининграде в форме очного голосования, 24.06.2009 и 29.06.2009 были приняты решения о выборе способа управления домами - управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 7" (л.д. 22, 27, том 1).

Полагая, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома надлежащим образом не исполняли, задолженность по оплате за работы (услуги) по управлению многоквартирными домами за период с марта 2010 года по апрель 2013 года составила 172 760 руб. 85 коп., истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Федерального агентства связи с пользу ООО "ЖЭУ N 7" 170 976 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 6 129 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФАС, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Основанием ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Нежилое помещение (литер II из литера А; а1) общей площадью 256,9 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 30-40, а также нежилое помещение (лит. II, а3 из лит. А), общей площадью 162,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Черняховского 54-56 - ул. Пролетарская 79-87, являются собственностью Российской Федерации, за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 26.07.2006 и от 19.12.2006, свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 01.07.2011 и от 30.06.2011.

Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3099-р спорные помещения переданы ФГУП "Почта России", закреплены за Почтой на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, в спорный период ФГУП "Почта России" владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Федеральное агентство связи в данном случае является надлежащим ответчиком.

Таким образом, решение суда от 26.09.2013 в части взыскания с Федерального агентства связи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" 170 973 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 20 коп. подлежит отмене.

Однако, отказ во взыскании суммы задолженности с ответчиков - ФГУП "Почта России" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, сторонами не оспорен. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 7" настаивает на взыскании суммы задолженности именно с Федерального агентства связи.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра и проверки решения суда в остальной части исходя из положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ и абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-1756/2013 в обжалуемой части отменить, а именно в части взыскания с Федерального агентства связи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" 170 973 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявленного требования в этой части к Федеральному агентству связи отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина