Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-24653/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-49537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Митрофанова Т.В. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика: Сысоева И.А. (доверенность от 30.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2013) ООО "СтройТоргВолхов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-49537/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к ООО "СтройТоргВолхов"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргВолхов" (далее - ответчик, ООО "СтройТоргВолхов") о взыскании 763 419 руб. узадолженности по оплате электроэнергии и 80 526 руб.99 коп. штрафа за нарушение пункта 3.3.14 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N Волх-А-43/1 на основании п. 5.3 договора.

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела лишило его законных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не запрошены объяснения и дополнительные доказательства того, что договор аренды от 01.06.2013 заключен в надлежащей форме и не выяснена фактическая площадь арендуемых ответчиком помещений, от которой зависит количественная характеристика потребленной ответчиком электроэнергии.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 01.06.2012 N Волх-А-43/12 здания магазина N 13 (условный номер 47-15-2/2004-396, инвентарный номер S01030840), расположенного по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Октябрьская набережная д.55, сроком до 30 мая 2013 года, для использования под розничную торговлю и склад.

Согласно п. 3.3. 25 договора арендатор обязался не устанавливать, не подключать и не использовать без письменного разрешения арендодателя электробытовые приборы и машины потребляемой мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети.

В соответствии с п. 3.3.13 договора все изменения, затрагивающие конструкцию объекта, а также скрытая и открытая прокладка любых сетей и коммуникаций производится только после получения письменного согласия арендодателя и на основании рассмотренной и утвержденной проектно-сметной документации, согласованной с органами Энергонадзора и другими государственными и отраслевыми надзорными органами.

Согласно пункту 3.3.14 договора в случае обнаружения арендодателем самовольных переустройств, перепланировок или иных изменений, затрагивающих конструкцию объекта, либо самовольно проложенных сетей или коммуникаций, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в надлежащее состояние за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.14 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Обеспечение арендуемого ответчиком объекта электрической энергией осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 86550, заключенного между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЖТК" (потребитель).

В ходе проведения проверки соблюдения условий договора энергоснабжения представителями ООО "РКС-энерго"установлено, что измерительный комплекс, организованный на энергоснабжаемом объекте: "Магазин N 13", местонахождение: Ленинградская область, г. Волхов, Октябрьская наб. д. 55, имеет нарушение: безучетное потребление электроэнергии путем подключения электрокабеля в обход счетчика; отсутствует контрольная пломба на вводном автоматическом выключателе, что подтверждается актом проверки от 06.03.2013.

В объяснении ООО "СтройТоргВолхов" от 12.03.2013 признан факт несанкционированной врезки дополнительного кабеля и выражена готовность возместить ущерб ОАО "ЖТК" в пользу энергоснабжающей организации.

ООО "РКС-энерго" направило ОАО "ЖТК" претензию от 09.04.2013 N 232 о безучетном потреблении электроэнергии с требованием уплаты 763 418 руб. 98 коп. (с учетом НДС) суммы безучетного потребленной электроэнергии в период с сентября 2012 по февраль 2013, рассчитанной по максимальной мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии.

Между ОАО "РКС-энерго" и ОАО "ЖТК" заключено соглашение от 16.04.2013 по оплате доначислений по электроэнергии в связи с выявленными нарушениями с рассрочкой платежа в период с 30.04.2013 по 30.09.2013.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (платежные поручение от 11.06.2013 N 2507, от 1106.2013 N 2508, от 25.06.2013 N 2652, от 23.07.2013 N 2955, от 23.05.2013 N 2177, от 23.08.2013 N 33728, от 24.09.2013 N 33884) ОАО "ЖТК" выплатило ОАО "РКС-энерго" задолженность в размере 763 418 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не возместил задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 763 419 руб. задолженности и 80 526 руб.99 коп. штрафа за нарушение пункта 3.3.14 договора аренды исходя трехкратной месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.3.3 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату и иные установленные договором платежи, в том числе НДС.

В случае заключения прямого договора с ресурсоснабжающими предприятиями (водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, телефонная и междугородная связь, др.) арендатор обязан за свой счет оплачивать поставку соответствующих ресурсов и оказание услуг, не допускать задолженности по платежам.

Поскольку, как указано выше, энергоснабжение арендуемого помещения осуществлялось на основании договора, заключенного между ООО "РКС-энерго" и арендодателем, оплату за фактически потребленную электроэнергию, в том числе в случае доначисления платы за безучетное потребление электроэнергии арендатором, последний должен производить арендодателю, что не исполнено ответчиком.

Так как доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно материалам дела, ООО "СтройТоргВолхов" было надлежаще извещено о судебном разбирательстве по иску ОАО "ЖТК". Согласно почтовому уведомлению N 190854 64 25255 2 ответчик получил определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседание на 01.10.2013 28.08.2013, таким образом, у ответчика было достаточно времени для оформления полномочий представителя и ознакомления с материалами дела.

В силу статьи 9, п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела отклонено судом правомерно.

Ответчик, как сторона договора аренды и соглашения, располагал необходимыми для рассмотрения спора документами.

Возражений относительно заключения между сторонами договора аренды 01.06.2012 N Волх-А-43/12 и площади арендуемых помещений ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

В опровержение доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие площадь арендуемых помещений и размер арендной платы, акт приема - передачи объекта, а также соглашение сторон от 01.06.2012 о возмещении затрат по спорному договору аренды, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению любых затрат истца, связанных со снабжением ответчика различными ресурсами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-49537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева