Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10351/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-18279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Пузик Э.Р. по доверенности от 30.12.2013 (по 31.12.2014)

от ответчика без участия (извещен)

от взыскателя Панасенко А.А. по доверенности от 25.06.13 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2013 года по делу N А45-18279/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2011, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лот" к мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения и обязании заключить договор аренды земельного участка,

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лот",

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице судебного пристава Шидловского А.В. (далее Управление, судебный пристав) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2011, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" (далее - ООО Фирма "ЛОТ", взыскатель, Общество) к мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- в настоящее время утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7510/2011, поскольку в связи с изменениями законодательства с 01 января 2013 года земельный участок не может быть предоставлен в аренду Обществу;

- УФССП длительное время не принимало меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вынесенного в рамках дела N А45-7510/2011.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, кроме того, указала, что земельный участок не может быть предоставлен Обществу также в связи с тем, что спорный участок уже предоставлен иному юридическому лицу.

Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на не восстановление Мэрией нарушенных прав ООО "Фирма "ЛОТ", принятие судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта, а равно принятие Мэрией мер по исполнению требований исполнительного листа со ссылкой на соответствующие документы, которые в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела как документы, представленные в обосновании возражений апеллянта.

Представитель взыскателя ООО "Фирма "Лот" в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска, изложенного в письме от 25.02.2011 г. N 31-4830. Решением суда от 12.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ мэрии города Новосибирска в заключении с ООО Фирма "ЛОТ" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1913 кв. м. на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а), выраженный в письме от 25.02.2011 г. N 31-4830, незаконным. При этом суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО Фирма "ЛОТ" путём заключения с ним договора аренды указанного земельного участка. На основании данного решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

07.10.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление мэрии города Новосибирска о прекращении исполнительного производства N 1683/12/43/54, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7510/2011.

В качестве правового обоснования мэрия города Новосибирска указала на подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного листа АС N 0014662685 от 14.03.2012 г. в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 г. положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которому с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается, тогда как земельный участок предоставлялся ООО Фирма "Лот" в аренду "для размещения и эксплуатации рынка по ул. Софийской, 1а". По указанному адресу у ООО Фирма "Лот" отсутствуют капитальные строения.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мэрии, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-7510/2011 должно было быть исполнено мэрией города Новосибирска ещё в августе 2011 года. Кроме того, изменение законодательства в части прямого запрета недопустимости использования временных сооружений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках в данном случае относится к организации деятельности коммерческой организации ООО фирма "Лот" и не относится ни к компетенции, ни к задачам органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В пункте 2 пункта 1 пункте 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2011 объявлена 10.08.2011 г. В полном объёме решение изготовлено 12.08.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 г. решение суда первой инстанции от 12.08.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N ВАС-7471/12 в передаче дела N А45-7510/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд правильно указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу N А45-7510/2011 должно было быть исполнено мэрией города Новосибирска ещё в августе 2011 года.

По состоянию на 17.10.2013 г. ( на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), а равно на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу N А45-7510/2011 мэрией города Новосибирска не исполнено, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1 913 кв.м. на новый срок для размещения временного объекта по ул. Софийской, 1 (а) мэрией г. Новосибирска до настоящего времени не заключен, права ООО Фирма "ЛОТ" не восстановлены. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 1683/12/43/54 не утрачена.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Прекращение исполнительного производства в данном конкретном случае будет означать, что фактически указанная задача не достигнута.

При этом, мэрией города Новосибирска не доказано то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Длительность неисполнения судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2011 не является основанием для прекращения исполнительного производства.

По мнению Мэрии г. Новосибирска, возможность исполнения судебного акта утрачена с 01.01.2013 г. в связи с изменением законодательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения решения о заключении договора. Так, положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" устанавливают, что с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Тогда как запрета на предоставление земельного участка и заключения договора аренды законом не установлено. Апеллянт говорит лишь о невозможности использования Обществом спорного участка, что выходит за рамки требований, установленных в исполнительном листе, согласно которого разрешается вопрос не о непосредственном использовании участка по его назначению и в соответствии с нормами закона, а об обязании сначала его предоставить Обществу.

При этом, судом учитывается, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда по делу А45-7510/2011 о наличии оснований к заключению договора аренды, к пересмотру выводов суда, что является недопустимым. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, обязательно к исполнению, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности заключения договора как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств несостоятельны, при том, что Мэрия на момент рассмотрения спора об обязании заключить такой договор знала о наличии Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г., которым устанавливались соответствующие изменения, могла приводить соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Ссылка апеллянта в судебном заседании на невозможность исполнения решения суда, поскольку земельный участок предоставлен иному лицу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; указанный довод не приводился в суде первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, а равно не подтверждён доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7510/2011. При этом, в отношении мэрии г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2012 г.), составлен протокол N 39 от 30.08.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление N 39 от 30.09.2013 г. о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2013 г. по делу N А45-25414/2012 данный протокол и постановление по формальным признакам были отменены, однако Арбитражный суд Новосибирской области указал, что решение суда по делу N А45-7510/2011 не исполнено); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ N 80 от 01.10.2013 г. и постановление N 80 о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей от 10.10.2013 г.

На основании чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мэрии о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2013 года по делу N А45-18279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина