Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-14290/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А24-5049/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семиколенных Натальи Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-14290/2013

на определение от 30.10.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5049/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ИНН 410100301785, ОГРНИП 308414124700013), Шишкина Дмитрия Ильича

к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу, Семиколенных Наталье Вячеславовне о признании недействительными сделок - платежей Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В., оформленных платежными поручениями: от 07.10.2011 N 186 на сумму 585 526 рублей; от 01.11.2011 N 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 N 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 N 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 N 8 на сумму 69 000 рублей; от 17.02.2012 N 30 на сумму 79 000 рублей и применения последствий недействительности сделок, предъявленное в рамках дела N А24-5049/2012 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС" (ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ИНН 410100301785, ОГРНИП 308414124700013),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича продлен на три месяца.

20.09.2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Илюшкина В.Г. Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Илюшкину Вячеславу Георгиевичу, Семиколенных Наталье Вячеславовне о признании недействительными сделок - платежей Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В., оформленных платежными поручениями: от 07.10.2011 N 186 на сумму 585 526 рублей; от 01.11.2011 N 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 N 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 N 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 N 8 на сумму 69 000 рублей; от 17.02.2012 N30 на сумму 79 000 рублей и применения последствий недействительности сделок. Одновременно заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Определением от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворено частично. Признано недействительными сделки - платежи Илюшкина Вячеслава Георгиевича в пользу Семиколенных Натальи Вячеславовны, оформленные платежными поручениями: от 07.10.2011 N 186 на сумму 585 526 рублей; от 01.11.2011 N 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 N 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 N 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 N 8 на сумму 69 000 рублей; от 17.02.2012 N 30 на сумму 79 000 рублей. С Семиколенных Натальи Вячеславовны взыскано 607 000 рублей в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича путем перечисления на расчетный счет N 40802810153080000973 ИП Илюшкина В.Г., открытый в Камчатском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (к/с 30101810100000000801, ИНН 7725114488, КПП 410102001, БИК 043002801). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Семиколенных Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательств договоров аренды автотранспортных средств б/н от 25.06.2011, 29.07.2011 29.07.2001, 10.08.2011, заключенных между Илюшикиным В.Г. и Семиколенных Н.В. Также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела письма должника от 01.11.2011 N 28, от 14.11.2011 N 29, от 16.11.2011 N 30, от 20.01.2012 N 3, от 17.02.2012 N 5.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником Илюшкиным В.Г. в пользу ответчика Семиколенных Н.В. были осуществлены шесть платежей во исполнение обязательств должника по договору займа от 01.09.2011 N 2 согласно платежному поручению от 07.10.2011 N 186 на сумму 585 526 рублей, а также во исполнение обязательств должника по агентскому договору от 01.01.2011 б/н за пассажирские перевозки согласно платежным поручениям от 01.11.2011 N 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 N 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 N 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 N 8 на сумму 69 000 рублей; от 17.02.2012 N30 на сумму 79 000 рублей.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на недействительность указанных подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - платежи Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В. совершены должником со своей дочерью Семиколенных Натальей Вячеславовной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица.

О неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствуют решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу N А24-1638/2011, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюшкина В.Г. в пользу ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" задолженности в размере 1 071 254,54 руб., которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); справка Елизовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю от 28.11.2012 N 41/26-534852.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу N А24-1638/2011 с ИП Илюшкина В.Г. в пользу ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" взыскано 1 138 225,80 рубля, в том числе 652 677 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 29.03.2011, 435 675 рублей убытков, 23 873,80 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Из справки Елизовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю от 28.11.2012 N 41/26-534852 следует, что остаток долга по состоянию на 28.11.2012 по исполнительному производству от 26.09.2011 N 39038/11/26/41 составляет 1071 254,54 рубля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок (07.10.2011, 01.11.2011, 14.11.2011, 16.11.2011, 20.01.2012, 17.02.2012) у должника имелись перед кредитором - ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" неисполненные денежные обязательства по уплате 1 138 225,80 рубля, в том числе неосновательного обогащения в размере 652677 рублей за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет денежных средств конкурсного кредитора - ООО "ВОСТОК-ПЛЮС". При этом в ходе процедуры наблюдения управляющим получены сведения о том, что за должником имущества не значится.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "ВОСТОК-ПЛЮС", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 по делу N А24-1638/2011, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом довод представителей должника и ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя со ссылкой на договоры аренды автотранспортных средств б/н от 25.06.2011, 29.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд пришел к верному выводу, что возврат денежных средств дочери Семиколенных Наталье Вячеславовне в условиях, когда последней заведомо известно о состоянии неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела договоры аренды автотранспортных средств б/н от 25.06.2011, 29.07.2011, 29.07.2011, 10.08.2011, суд правомерно отказал в принятии данных документов в качестве доказательств оплаты, поскольку согласно письмам должника от 01.11.2011 N 28, от 14.11.2011 N 29, от 16.11.2011 N 30, от 20.01.2012 N 3, от 17.02.2012 N 5 оплата произведена в связи с допущенной ошибкой в спорных платежных поручениях в назначении платежа по договору аренды от 16.08.2011 б/н за пассажирские перевозки. Вместе с тем, договор аренды от 16.08.2011 б/н в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, сделки - платежи Илюшкина В.Г. в пользу Семиколенных Н.В., оформленные платежными поручениями: от 07.10.2011 N 186 на сумму 585 526 рублей; от 01.11.2011 N 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 N 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 N 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 N 8 на сумму 69 000 рублей; от 17.02.2012 N 30 на сумму 79 000 рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича, путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина В.Г. денежных средств в размере 607 000 рублей, перечисленных в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2011 N 212 на сумму 135 000 рублей; от 14.11.2011 N 226 на сумму 153 000 рублей; от 16.11.2011 N 231 на сумму 171 000 рублей; от 20.01.2012 N 8 на сумму 69000 рублей; от 17.02.2012 N 30 на сумму 79 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 585 526 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.09.2011 между ИП Илюшкиным В.Г. (заемщик по договору, должник по делу) и Семиколенных Н.В. (заимодатель по договору, ответчик по настоящему обособленному спору) подписан договор займа N 2, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 585 526 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же суммы денег, без процентов (сумму займа) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу, на р/счет заемщика.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.09.2011 Илюшкин В.Г. получил от Семиколенных Н.В. 01.09.2011 сумму денег наличными в размере 585 526 рублей и обязуется вернуть до 31.08.2012.

В соответствии с платежным поручением от 07.10.2011 N 186 денежные средства по договору займа от 01.09.2011 N 2 в размере 585 526 рублей возвращены Илюшкиным В.Г. на банковскую карту Семиколенных Н.В.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 по делу N А24-5049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков