Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15488/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-15950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "СпортМакс": не явились,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Облснаб-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "СпортМакс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-15950/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпортМакс" (ОГРН 1027700169518, ИНН 7719220706)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Облснаб-Инвест" (ОГРН 1025900509700, ИНН 5902810556), Общество с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт" (ОГРН 1025900509690, ИНН 5902812602)

о признании записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа недействительной, восстановлении правоспособности юридического лица,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СпортМакс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной государственную регистрационную записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и восстановлении правоспособности юридического лица ЗАО "Облснаб" (ИНН 5905221750; ОГРН 1025901212479).

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исключение ЗАО "Облснаб" из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в законодательстве признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица прекратившего деятельность из ЕГРЮЛ.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что принятое ответчиком решение об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Облснаб" нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное решение препятствует взысканию задолженности с ЗАО "Облснаб", что было доказано определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91647/13 от 02.10.2013. На момент принятия оспариваемого решения N 942 от 31.08.2012 ЗАО "Облснаб" фактической деятельности (в течение года до вынесения данного решения) не прекращало, что было подтверждено договором N 1, подписанным между заявителем и ЗАО "Облснаб" от 20.12.2011. Последняя сданная бухгалтерская отчетность ЗАО "Облснаб" указывала на кредитную задолженность по оплате перед иными юридическими лицами. Кроме того, заявитель полагает, что размещенная ответчиком публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" не соответствует требованиям п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: не разъяснены порядок и сроки направления заявлений кредиторами и иными лицами; не указан адрес, по которому могут быть направлены заявления. Данные сведения должны быть персонализированы для каждого юридического лица в отдельности и не могут быть опубликованы отдельно от принятого решения.

Инспекция выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение N 942 о предстоящем исключении ЗАО "Облснаб" из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.09.2012 N 35 (393) часть 2.

26.12.2012 на основании вышеназванного решения в реестр внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Облснаб" как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Считая решение регистрирующего органа незаконным, общество "СпортМакс" оспорило его в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. 21.1, п. 7 - 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и заявителем по делу не опровергнуто наличие у ЗАО "Облснаб" признаков недействующего юридического лица: налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась с 2010 года; сведения об открытых банковских счетах отсутствуют; согласно справкам ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 2658-О, 2658-С в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2 - 4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В частности, после установления факта прекращения деятельности ЗАО "Облснаб" налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 942 от 31.08.2012. Указанное выше решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (393) от 05.09.2012, т.е. в течение 3 дней с момента принятия решения.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступало. По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" налоговый орган исключил недействующее ЗАО "Облснаб" из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена государственная регистрационная запись N 2125905118645.

Учитывая, что заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано при имеющейся возможности (полном соблюдении налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания решения налогового органа об исключении ЗАО "Облснаб" из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об осуществлении ЗАО "Облснаб" деятельности на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу, документально не подтверждены, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить или опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

05.09.2012 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (393) часть 2, стр. 32, сообщение N 1431 (л.д. 60-64).

При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, содержатся в преамбуле раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц" на странице 4; наименовании и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении ЗАО "Облснаб", опубликованы на странице 31 журнала, следовательно, публикация содержит все предусмотренные законом сведения.

Кроме того, Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации", созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение из ЕГРЮЛ нарушенным, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы жалобы на основании изложенного подлежат отклонению.

В свою очередь, заявитель по настоящему делу, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении о прекращении деятельности ЗАО "Облснаб" регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые решение от 31.08.2012 и действия заинтересованного лица по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора купли-продажи N 26/07 от 25.07.2008, договора залога N 1 от 20.12.2011, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-91647/13, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не является безусловным основанием для признания записи ГРН 2125905118645 недействительной.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-15950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина