Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23246/13

город Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-21177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности N 3790 от 27.12.2013,

от ответчика областного общественного оздоровительного фонда "Здоровый образ жизни" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу NА55-21177/2013 судьей Каленниковой О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к областному общественному оздоровительному фонду "Здоровый образ жизни" (ОГРН 1036300664344), г. Самара,

о взыскании 212 583 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с областного общественного оздоровительного фонда "Здоровый образ жизни" (далее ответчик) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее истец, Департамент) 212 583 руб. 27 коп., из них: 86 703 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 29.05.2013, 125 879 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 27.09.2011 по 29.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 86 703 руб. 83 коп. за период 01.11.2011 по 29.05.2013.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 125879,44 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание п.5.2.4 договора, согласно которому за невыполнение арендатором обязательства, предусмотренного п.3.2.8 договора, с арендатора взыскивается штраф в размере 0,7 % от годовой суммы арендной платы за каждый день, следующий за датой прекращения договора. Департаментом пени начислены исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки следующей за датой прекращения договора, что не ставит арендатора в худшие условия и не запрещается законом. Поскольку Департамент вправе самостоятельно определить размер задолженности по арендной плате и пеням в каждом случае при обращении в суд за конкретный период. В данном случае, по мнению истца, начисление Департаментом пени является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сроки, определенные договором.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не оспаривается.

21.01.2014 г. в судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей ответчик не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара (Арендодатель) и Областным общественным оздоровительным фондом "Здоровый образ жизни" (Арендатор) заключен договор N 05038А аренды нежилого помещения внутренняя литера А, 1-ый этаж, общей площадью 44,80 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, дом N 155-2.

Нежилое помещение - общей площадью 44,80 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, дом N 155-2, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992, что подтверждается выпиской из реестра от 12.03.2012.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды N 05038А сумма арендной платы пересчитывается арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно п. 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора, и требованием закона (ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-3710/2012 с ответчика в пользу Департамента взыскано 36 988 руб. 36 коп., из них: 31 755 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 5 232 руб. 78 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд также обязал Областной общественный оздоровительный фонд "Здоровый образ жизни" освободить и передать нежилое помещение внутренняя литера А, общей площадью 44,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 155, представителю Департаменту по акту приема - передачи.

В соответствии с актом приемки помещения от 29.05.2013 вышеуказанное помещение передано представителю Департамента.

Претензией N 15-07-21/32232 от 01.07.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 08.08.2013. Предложение Департамента осталось без ответа, долг ответчиком не погашен.

Истец указал, что по состоянию на 29.05.2013 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 86 703 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2011 по 29 мая 2013.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что прекращение обязательства по внесению арендной платы будет осуществлено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с чем требования истца о взыскании арендной платы в сумме 86 703 руб. 83 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не оспаривается.

Из искового заявления следует, что Департамент также просил суд взыскать неустойку за несвоевременную оплату за период с 27.09.2011 г. по 29.05.2013 г. со ссылкой на п.5.2.2.1 договор аренды (л.д.3).

Согласно пункту 5.2.2.1 Договора, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени исходя из величины учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Истец указал, что на момент обращения Департамента управления имуществом г.о. Самара с иском в суд образовавшаяся задолженность не оплачена.

Согласно расчету истца, на сумму задолженности ответчику начислена неустойка в размере 125 879 руб. 44 коп. за период с 27.09.2011 по 29.05.2013, неустойка начислена исход из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

Претензией от 25.08.2011 N 15-07-21/43416 истец сообщил ответчику об отказе от договора с 26.09.2011. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие с 26.09.2011, что также установлено решением Арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А55-3710/2012 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании п. 5.2.2.1 договора аренды, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи с прекращением договора и, следовательно, отсутствием соглашения о неустойки как, оснований для ее взыскания.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание п.5.2.4 договора, согласно которому за невыполнение арендатором обязательства, предусмотренного п.3.2.8 договора, с арендатора взыскивается штраф в размере 0,7 % от годовой суммы арендной платы за каждый день, следующий за датой прекращения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правовым основанием для взыскания неустойки Департамент в исковом заявлении ссылается на п.5.2.2.1 договора. Следовательно, заявляя в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика пени в размере 125879,44 руб. на основании пункта 5.2.4 договора аренды не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции. Поскольку данные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, требования Департамента не подлежат удовлетворению, так указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути являются самостоятельными требования заявленными только на стадии апелляционного производства. Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013, принятое по делу N А55-21177/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.М. Балакирева