Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12325/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-23951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заедании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-23951/2013, судья С.Н. Литвин, принятое в порядке упрощенного производства

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - ООО "Интэксстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 548 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-23951/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что работы по контракту выполнены с нарушением срока.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.47500 на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), сметной документацией (Приложение N 1), календарным графиком производства работ (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения (ремонт помещений для монтажа комплекса рентгеновского КТР), расположенного по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Андижанская, 1а и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, общая стоимость работ составляет 1 453 689 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.4. контракта, оплата за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по мере поступления денежных средств из внебюджетных фондов, но не позднее 31.12.2013.

Срок выполнения работ подрядчиком: в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (Приложение N 3).

В графике выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) стороны согласовали начало и окончание выполнения определенного вида работ, которые составляют с 23.04.2013 по 22.05.2013.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Заказчик, полагая, что ООО "Интэксстрой" нарушены условия государственного контракта и выполнение работ осуществлено с нарушением срока, 27 июня 2013 года в адрес подрядчика была направил претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Ответ на претензию от подрядчика получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, поскольку работы завершены 21.05.2013, в связи с чем, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 8.3. контракта размера от стоимости выполненных работ в сумме 454 810 руб., за период с 19.05.2013 по 20.05.2013 (2 дня) в сумме 4 548 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, срок завершения работ, согласованный сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), составляет 22.05.2013.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 454 810 руб. в сроки, установленные графиком выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 21.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 21.05.2013.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 21.05.2013 N 1, поскольку указанные работы выполнены в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-23951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова