Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44729/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-123290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

по делу N А40-123290/13 принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-407)

по заявлению ООО "МИОС" (ИНН 7731510024, ОГРН 1047796503083, 121353, г.

Москва, ул. Беловежская, д. 61, кв. 103)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882, 121351, г.

Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, к. 1)

о признании незаконным требования N 301084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

по состоянию на 17.05.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Матвеев С.В. N 06-19/1 от 23.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N 301084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 301084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым предложено в срок до 17.06.2013 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 443 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 925,25 руб.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, поданной 20.01.2013, сумма налога, подлежащая уплате, составила 26 128 руб., которая перечислена в бюджет платежным поручением от 21.01.2013 N 12 (л.д. 14).

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций общество перечислило в федеральный бюджет и бюджеты субъектов налог в общей сумме 23 398 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 111, 110 от 29.03.2013 (л.д. 16, 18), N 113 от 01.04.2013 (л.д.20). Всего обществом уплачено 49 526 руб.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что у заявителя имеется задолженность по НДС за 4 квартал 2012 и по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2014, судом не принимаются, поскольку в материалах дела заявителем представлены вышеуказанные платежные поручения, подтверждающие уплату на 49 526 руб.

Налоговым органом доказательства наличия задолженности не представлены, также в материалах дела отсутствует акт сверки.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-123290/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова