Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42791/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-120919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праксэа Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-120919/13, принятое судьёй О.В. Сизовой, по иску ООО "Завод металлических конструкций КСК" (ОГРН 1126612000734; 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, д. 10, литер 7) к ООО "Праксэа Рус" (ОГРН 5087746091956; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций КСК" (далее - ООО "Завод металлических конструкций КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праксэа Рус" (далее - ООО "Праксэа Рус", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-120919/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Праксэа Рус" в пользу ООО "Завод металлических конструкций КСК" взыскана задолженность в сумме 647 500 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 78 435 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 1 465 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 548 рублей 03 копеек (л.д. 75).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Праксэа Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме изучены материалы дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-120919/2013 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2012 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили Договор N 200 OS (л.д. 5-10).

Согласно пункту 1 договора продавец поставляет покупателю оборудование (материалы) согласно приложениям к договору (далее - товар) и несет ответственность за соответствие товара согласованной сторонами спецификации, комплектацию, поставку технической документации, транспортировку до склада покупателя (л.д. 5).

Как следует из пункта 5 Договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству, при отсутствии замечаний подписывает товарную накладную и производит оплату принятого товара (л.д. 7).

Согласно Спецификации N 1 к Договору, окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с момента получения ответчиком товарно-транспортных накладных.

Истцом ответчику передано по товарным накладным N 3 от 31.01.2013 г., N 4 от 25.02.2013 г., N 5 от 14.03.2013 на сумму 1 592 246 рублей 58 копеек.

Данные товарные накладные подписаны и скреплены печатями (л.д.14-16).

Из платежного поручения от 30.11.2012 г. N 122 следует, что ответчиком оплачено 944 745 рублей 81 копеек (л.д. 17).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению N 122 от 30.11.2012 г. на общую сумму 944 745 рублей 81 копеек, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 647 500 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика от 11.07.2013 г. направлена претензия N 25 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не доказал ненадлежащие качество поставленного товара и отклоняет на основании следующего.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 Кодекса).

По условиям пункта 5 Договора поставки, покупатель обязан при приемке продукции осуществить проверку продукции по количеству и качеству в присутствии представителя продавца в день прибытия товара на склад покупателя и при отсутствии замечаний подписывает товарную накладную. Покупатель вправе предъявить продавцу претензии по качеству товара в течении 10 дней после подписания товарной накладной, если выявленные покупателем недостатки не могли быть обнаружены в день подписания товарной накладной. Если поставленный товар не соответствует техническим и количественным характеристикам продавец обязан изменить или заменить товар для их достижения в течение 4 дней с момента получения уведомления от покупателя по факсу, а также возместить убытки покупателя.

Ответчик не доказал ненадлежащее качество поставленного товара, представил доказательств соблюдения указанного в договоре порядка выявления некачественного товара, двухсторонний акт с подробным перечнем выявленных недостатков в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что наличие (отсутствие) задолженности истца не влечет освобождение покупателя от исполнения возникших обязательств оплаты товара по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору. Право на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком реализовано не было.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае задержки оплаты более чем на 5 рабочих дней покупатель обязуется выплатить продавцу на основании письменной претензии последнего пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более 5% от цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 18 октября 2013 года по делу N А40-120919/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 29101 от 29.10.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-120919/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая