Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15727/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-14808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ТД "Кризол": не явились;

от ответчика, ООО "ПромДилер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года

принятое судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-14808/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кризол" (ОГРН 1045900079125, ИНН 5902146261)

к обществу ограниченной ответственностью "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кризол" (далее - ООО ТД "Кризол", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - ООО "ПромДилер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 141 от 01.10.2011 в сумме 527 943,71 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 10.1 договора поставки, а также отсутствие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в связи с отсутствием доказательств выставления истцом счетов и их направления ответчику.

Истец согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 141, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, либо соответствующих товарных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель оплачивает поставщику полную стоимость товара, согласно спецификации, на основании выставленного счета.

Во исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчику в период с 02.02.2012 по 23.11.2012 по товарным накладным был поставлен товар, на оплату товара выставлены счета-фактуры.

Также истцом с ООО "Уралкровля" 28.05.2012 и 03.09.2012 были заключены договоры о переводе долга, по условиям которых ООО ТД "Кризол" приняло на себя обязательства по договорам подряда N 01/12 от 04.04.2012 и N 03/12 от 29.06.2012, заключенным "Уралкровля" с ООО "ПромДилер", включая суммы основного долга 355 023,86 руб. по каждому из договоров. Уведомления о переводе долга N 153 от 28.05.2012, N 310 от 03.09.2012 были направлены ответчику и получены последним 31.05.2012 и 03.09.2012.

Всего обязательства ответчика перед истцом по договору поставки и договорам об уступки долга составили 8 722 181,56 руб.

Частичное исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 527 943,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).

Исходя из условий договоров о переводе долга от 28.05.2012, 03.09.2012 следует, что они по существу являются договорами уступки прав требования (цессии) с ответчика по настоящему делу задолженностей по договорам подряда N 01/12 от 04.04.2012, N 03/12 от 29.06.2012, заключенным с "Уралкровля".

Наличие переданных истцу неисполненных обязательств ответчика в общей сумме 710 047,72 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные, с отметками о получении товара лицами, подписи которых заверены печатью ООО "ПромДилер", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2013, трехсторонние акты зачета взаимных требований N 29-05/12 от 29.05.2012, N 29.2-05/12 от 29.05.2012, N 20-11/12 от 20.11.2012 подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств в размере 527 943,71 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере являются верными и соответствуют материалам дела. Возражений относительно указанных выводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка предусмотренного сторонами в п. 10.1 договора поставки и отсутствие доказательств предъявления на оплату счетов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают все условия для разрешения споров и разногласий путем переговоров.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 10.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность сторон предъявить претензию и ответить на нее в установленные сроки.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 10.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что данное положение договора не содержат условия, предусматривающего необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Условия о расчетах, предусмотренные договором поставки - на основании выставленного счета, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар при отсутствии условий о рассрочке или отсрочки платежа возникает с момента его поставки.

Счет, счет-фактура на оплату представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счетов не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ПромДилер". Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты к судебному заседания не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-14808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов