Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8180/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А68-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) - представителя Коготкова А.В. (доверенность от 10.12.2013), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680) - представителей Косулина Н.В. (доверенность от 10.04.2013), Кулямзина Б.Н. (доверенность от 10.04.2013), Варданяна А.А. (доверенность от 24.01.2013) и третьих лиц - министерства финансов Тульской области - представителя Кузнецовой И.В. (доверенность от 08.02.2013 N 19-05-01-15/422), министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - представителя Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-5059/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой", общество) о взыскании пени в размере 12 142 248 рублей 76 копеек.

ООО "Русстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с администрации 3 595 852 рублей неосновательного обогащения и 24 721 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 620 573 рублей 48 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основания заявленного встречного иска и просил суд взыскать с администрации задолженность за выполненные работы в размере 3 592 852 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек, всего 3 620 573 рубля 48 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Тульской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО "Русстрой" в пользу администрации 1 214 224 рубля 87 копеек пени, в доход федерального бюджета 83 711 рублей 24 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Русстрой" к администрации на сумму 3 620 573 рублей 48 копеек

оставлено без удовлетворения. С ООО "Русстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 41 102 рублей 87 копеек.

ООО "Русстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненной с нарушением установленного срока и требований по качеству. Считал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности использования заказчиком результатов выполненных работ. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции неверно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, а также неверно определил срок окончания работ. Считал, что размер пени должен был быть снижен судом до двукратной ставки Банка России.

От ООО "Русстрой" в апелляционный суд поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с администрации в его пользу стоимости работ на устранение недостатков в размере 1 744 115 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек (т. 3, л. д. 66 - 67). С учетом частичного отказа от встречных исковых требований ООО "Русстрой" просило взыскать с администрации в свою пользу стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 1 851 736 рублей 03 копеек.

Отказ ООО "Русстрой" от части требований принят апелляционным судом.

Администрация и министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу обращала внимание на то, что возможность пользоваться дорогой была и до ее ремонта. Указывала на то, что нарушения контракта имеют значительный характер, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А68-11737/2012. По ее мнению, заявка на участие в аукционе, поданная ООО "Русстрой", содержала согласие участника размещения заказа с выполнением работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а соответственно и с размером неустойки. Обращала внимание на то, что ООО "Русстрой" не предупредило заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.3 заключения эксперта по делу N А68-11737/2012 и пункт 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельна и не может служить доказательством вины администрации.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзыве указывало на то, что объем и качество выполненных ООО "Русстрой" работ не соответствовало контракту и сметной документации. Обращало внимание на то, что подрядчиком существенно нарушен срок исполнения контракта - более чем на 4 месяца. Считало, что подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненной с нарушением установленного срока и требований по качеству. По ее мнению, судом первой инстанции верно определен срок окончания работ и размер неустойки, подлежащий взысканию с общества. Указывало на то, что доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с ошибками, допущенными в сметной документации ООО "Русстрой" не представлено. Обращало внимание на то, что субсидия на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренная пунктом 3.3 контракта, из бюджета Тульской области не выделялась. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобы приложило соглашение от 06.04.2012 N 76 между администрацией и министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о предоставлении в 2012 году из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования Узловский район субсидии на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с перечнем объектов ремонта (т. 3, л. д. 49 - 58).

В судебном заседании представители администрации, министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Русстрой" поддержали позицию жалобы с учетом заявленного отказа от части требований.

Представитель министерства финансов Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между администрацией (заказчик) и ООО "Русстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300015912000021-0048137-01 реестровый N 0166300015912000010 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - муниципальный контракт, т. 1, л. д. 11 - 19).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пос. 5/15-пос. Комсомольский (продолжение ул. Центральная р.п. Дубовка) Узловского района Тульской области (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составила 3 701 905 рублей 11 копеек.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта - по 12.07.2012.

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-11737/12 муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком условий договора (работы выполнены с нарушением сроков, качества и не в полном объеме).

Претензией от 25.04.2013 N 151-14/141 администрация обратилась к ООО "Русстрой" с предложением оплатить добровольно неустойку по муниципальному контракту за нарушение срока окончания работ (т. 1, л. д. 37).

Претензия получена ответчиком 05.05.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России, но оставлена без ответа (т. 1, л. д. 38).

Из позиции администрации следует, что по состоянию на 10.06.2013 сумма пени составила 12 142 248 рублей 76 копеек за период с 13.07.2012 по 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований по качеству, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ ООО "Русстрой" заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к ООО "Русстрой" ответственности в виде неустойки, поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, посчитав возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в десять раз - до 1 214 224 рублей 87 копеек.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что законодательство о подряде не предусматривает возврата подрядчику того, что было исполнено им до расторжения договора, если основанием для его расторжения послужили существенные нарушения подрядчиком условий договора, поскольку статья 717 ГК РФ, по мнению суда, к спорным правоотношениям неприменима.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами судебной экспертизы (т. 2, л. д. 25 - 64), проведенной в рамках рассмотрения дела N А68-11737/12, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 595 852 рубля, вместо 3 701 905 рублей 11 копеек, установленных контрактом. При этом работы выполнены с недоделками и с нарушением требований по качеству. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 744 115 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы по делу N А68-11737/2012 пришел к мнению, что подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненной с нарушением установленного срока и требований по качеству.

Между тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Вместе с тем при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А68-11737/2012, не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, эксперты указали, что качество работ, выполненных ООО "Русстрой", не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой, и стоимость устранения недостатков составляет 1 744 115 рублей 97 копеек (т.2. л. д. 58).

Таким образом, недостатки выполненных ООО "Русстрой" работ носили устранимый характер, наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу N А23-2538/2012).

Исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении по делу N А68-11737/2012, подрядчиком фактически на момент расторжения судом муниципального контракта были качественно выполнены работы в объеме 50 % от цены контракта - 3 701 905 рублей 11 копеек.

Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, и если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС -7634/2011).

Поскольку ООО "Русстрой" фактически работы во исполнение контракта осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения муниципального контракта, должны быть оплачены администрацией.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда и применяемый подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12642/13 по делу N А35-4133/2012, от 19.11.2012 N ВАС-14664/12 по делу N А24-3595/2011, от 08.12.2011 N ВАС-15444/11 по делу N А40-16023/2009, от 16.09.2011 N ВАС-10160/11 по делу N А53-459/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013 по делу N А68-13234/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-14815/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "Русстрой" подлежат удовлетворению в размере 1 851 736 рублей 03 копейки исходя из следующего расчета.

Согласно заключению экспертов по делу N А68-11737/2012 ООО "Русстрой" фактически выполнены работы на сумму 3 595 852 рублей.

В заключении экспертами установлена стоимость затрат на устранение недостатков в работах в сумме 1 744 115 рублей 97 копеек.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО "Русстрой" работ по муниципальному контракту, подлежащих оплате, составляет 1 851 736 рублей 03 копейки (3 595 852 - 1 744 115,97 = 1 851 736,03).

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судом ошибочно указано ФАС Центрального округа) от 23.07.2012 по делу N А53-12914/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-12545/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А12-22448/2012, необоснованна. Указанные судом первой инстанции судебные акты приняты по иным фактическим установленным обстоятельствам. По данным делам судебные экспертизы не проводились, не доказано использование результатов работ заказчиком, не устанавливался объем и стоимость фактически выполненных с соответствии с контрактом работ, а также размер расходов на устранение недостатков.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда области о том, что ООО "Русстрой" не вправе требовать оплаты фактически качественно выполненных работы по причине расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями муниципального контракта не предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения контракта.

Главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не предусмотрено, что при расторжении муниципального или государственного контракта в судебном порядке подрядчик лишается права на оплату стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта, которые могут быть использованы заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010).

Судом первой инстанции дана правильная оценка первоначальным исковым требованиям администрации.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ подрядчик в безусловном порядке выплачивает пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 13.07.2012 по 04.06.2013, начисленной за невыполнение обязательств, составляет 12 142 248 рублей 76 копеек. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки (т. 1, л. д. 61 - 63).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие финансовых затрат у администрации, так как оплата истцом по контракту не производилась, суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 1 214 224 рублей 87 копеек, исходя из 0,1% в день.

ООО "Русстрой" заявило в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до 191 727 рублей 84 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Рустрой" не представило доказательств явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер расчетной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 12 142 248 рублей 76 копеек до 1 214 224 рублей 87 копеек, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о наличии вины администрации в просрочке исполнения обязательства ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО "Русстрой" не представлено доказательств предупреждения администрации о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, и о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил период начисления неустойки по 04.06.2013, поскольку ООО "Русстрой" 06.11.2012 уведомило администрацию о готовности сдачи всех работ по контракту (т. 1, л. д. 64), отклоняются апелляционным судом.

В рамках рассмотрения дела N А68-11737/12 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 595 852 рубля, вместо 3 701 905 рублей 11 копеек, установленных контрактом, то есть на 106 053 рублей 11 копеек работы ООО "Русстрой" не выполнены. При этом работы выполнены с недоделками и с нарушением требований по качеству. Расходы на устранение недоделок составляют 1 744 115 рублей 97 копеек.

Таким образом, работы по состоянию на 06.11.2012 не были выполнены ООО "Русстрой" в полном объеме с надлежащим качеством.

Как указывалось выше, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Русстрой", уменьшен судом первой инстанции в десять раз.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в данной части решения суда области не оспаривает (протокол судебного заседания от 21.01.2014).

Доводы министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу о том, что субсидия на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения во исполнение пункта 3.3 муниципального контракта из бюджета Тульской области не выделялась, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из пунктов 3.3, 3.5 контракта, заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему контракту за счет средств субсидии на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджета Тульской области в сумме 2 961 524 рублей 09 копеек, за счет иных межбюджетных трансферов на реализацию МЦП "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования на период 2012 - 2013 годы по Узловскому району Тульской области" в сумме 740 381 рубля 02 копеек. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Между тем указанные условия муниципального контракта по сути предусматривают возможность неоплаты или бессрочной оплаты выполненных подрядчиком работ; ставят оплату в зависимость исключительно от наличия финансирования за счет средств субсидии бюджетных обязательств и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Представленное в материалы дела соглашение от 06.04.2012 N 76 о предоставлении в 2012 году из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования субсидии на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (с перечнем объектов ремонта), заключенное между администрацией и министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренный в соглашении от 06.04.2012 N 76 порядок финансирования не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.11.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Русстрой" о взыскании с администрации в пользу ООО "Русстрой" 3 620 573 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Производство по делу в части требований общества о взыскании с администрации в его пользу стоимости работ в размере 1 744 115 рублей 97 копеек, равной стоимости работ на устранение недостатков, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек подлежит прекращению в связи с отказом ООО "Русстрой" от заявленных требований в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ ООО "Русстрой" от требований в данной части принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Русстрой" в суде первой и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем указанные судебные расходы последним понесены не были.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-5059/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" о взыскании с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" 3 620 573 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" от иска в части взыскания с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" стоимости работ на устранение недостатков в размере 1 744 115 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680) 1 851 736 рублей 03 копейки задолженности.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу администрации муниципального образования Узловский район 1 214 224 рублей 87 копеек пени; в доход бюджета Российской Федерации 83 711 рублей 24 копеек государственной пошлины по первоначальному иску оставить без изменения.

В результате произведенного зачета определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" по встречному иску, в размере 637 511 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова