Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44116/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-101767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Митрохиной А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-101767/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-622),

по заявлению ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б)

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (119331, г. Москва, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Энергетические системы" (ИНН 7713325533, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, к. 6)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевны в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2, в неподготовке ответа постановления по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя от 09.07.2013 г., обязании СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохину А.Е в течение 30 дней принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2 и осуществить взыскание за счет имущества и денежных средств должника.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Торговый дом "Энергетические системы".

Решением суда от 17.09.2013 признано незаконным бездействие СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохиной А.Е. в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2, в неподготовке ответа постановления по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя от 09.07.2013. Суд обязал СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохину А.Е. в течение 30 дней принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2 и осуществить взыскание за счет имущества и денежных средств должника, направить заявителю ответ (постановление) по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя от 09.07.2013 и обеспечить получение взыскателем информации о ходе исполнительных производств N 13944/11/26/77/2 и N 23687/11/26/77/2. При этом суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не исполнены обязанности, перечисленные в ст.ст. 12,13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997, а также нарушены права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

С решением суда не согласился ответчик - судебный пристав - исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Митрохина А.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом не были исследованы материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает жалобу необоснованной. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 ООО "ЦУП ВСТО" обратилось с заявлением в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001734555 от 29.12.2010 по делу N А19-14038/2010 в отношении должника ООО "Торговый дом "Энергетические системы" (ИНН 7713325533). 15.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13944/11/26/77/2.

26.09.2011 ООО "ЦУП ВСТО" обратилось с заявлением в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 003390456 от 12.09.2011 по делу N А19-4083/2011 в отношении того же должника ООО "Торговый дом "Энергетические системы" (ИНН 7713325533).

07.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23687/11/26/77/2.

09.07.2013 представитель ООО "ЦУП ВСТО" обратился с заявлением на имя начальника Дорогомиловского отдела УФССП России о предоставлении полной информации о ходе указанных исполнительных производств и об ознакомлении с материалами производств.

По состоянию на 23.07.2013 ответ на заявление от 09.07.2013 также не получен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, установленные в ст.ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997, а также нарушены права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 50, 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", а также нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что длительное время взыскание по исполнительным документам не произведено, ответ на заявление от 09.07.2013 отсутствует, информация о ходе исполнительных производств не представлена, взыскатель лишен права на ознакомление с материалами дела и права обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения судом не были исследованы материалы исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2013 г. и от 12.08.2013 судебному приставу - исполнителю предлагалось представить материалы исполнительного производства, однако судебный пристав- исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обоснования невозможности представления материалов исполнительного производства в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель, представив материалы исполнительного производства в суде апелляционной инстанции, не указал в апелляционной жалобе на обстоятельства которые опровергают доводы заявителя о том, что ответ на заявление от 09.07.2013 г. отсутствует, информация заявителю о ходе исполнительного производства не представлена, принимая во внимание, что взыскатель лишен был права на ознакомление с материалами дела и соответственно в случае необходимости обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-101767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев