Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12989/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-15129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани: Максименкова Е.В. по доверенности N 6705/ИК от 16.07.13;

от муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани": Максименкова Е.В. по доверенности N 28 от 12.07.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-15129/13, принятое судьей Копыловым В.А., по Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании неосновательного обогащения и расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКЭ" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций ответчика, а также неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в общей сумме 1 655 159 рублей 05 копеек (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (л.д. 1-2).

ООО "НИКЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 15 608 000 рублей в виде расходов на восстановление права, нарушенного в результате утраты рекламных конструкций - двухсторонних рекламных щитов 3х6м, ранее располагавшихся в г. Казани (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о выделении требований ООО "НИКЭ" в отдельное производство с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на нецелесообразность совместного рассмотрения исков, а также отсутствие взаимосвязи между ними (л.д. 20-22, 26-30).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НИКЭ" и МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.07 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и ООО "НИКЭ" было заключено 57 договоров с порядковыми номерами от 10/ВВ-1 до 10/ВВ-57 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании которых ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктами 5.5. и 5.6. названных договоров была закреплена обязанность владельца рекламной конструкции по окончанию срока действия договоров удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3 дней и демонтировать конструкцию в течении 1 месяца, в случае невыполнения указанной обязанности Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе осуществить такие действия самостоятельно с возложением соответствующих расходов на владельца рекламной конструкции.

Срок действия указанных договоров и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек 31.08.12.

Поскольку ООО "НИКЭ" не произвело демонтаж рекламных конструкций, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выполнил его самостоятельно, понеся определенные расходы, о взыскании которых и заявлен настоящий иск.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "НИКЭ" указало, что в связи с нарушениями при производстве демонтажа дальнейшее использование рекламных конструкций не представляется возможным ввиду их значительного повреждения, а также утраты 46 рекламных конструкций. Таким образом, по мнению ООО "НИКЭ" действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани повлекли для общества убытки в размере стоимости утраченных конструкций.

В обоснование ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство Исполнительный комитет муниципального образования города Казани сослался на то, что заявленные ООО "НИКЭ" требования не связаны с основным иском и не направлены на зачету требований, а также на отсутствие нарушения прав ответчика.

Отказывая в выделении встречного иска в отдельное производство, суд первой инстанции указал, что при принятии встречного иска судом не выявлено оснований, влекущих возврат последнего, требования встречного иска находятся в прямой взаимосвязи с требованиями первоначального иска, ввиду чего не подлежат выделению в отдельное производство.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истец просит выделить в отдельное производство встречный иск ответчика, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между основным и встречным иском, а также то, что встречные требования не направлены на зачет первоначальных.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Проанализировав содержание требований основного и встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они взаимосвязаны, касаются одного и того же предмета: демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, в рамках их рассмотрения подлежат исследованию идентичные доказательства и установлению одни и те же факты.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что требования основного и встречного иска связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о выделении встречного иска в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение этих требований раздельно, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку они взаимосвязаны между собой.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные обществом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам с требованиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, а также не направлены на их зачет или на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-15129/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова