Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-3553/12

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А78-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года по делу N А78-5420/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874 672039, Читинская обл., Чита г, Столярова ул., 14) Константинова Сергея Александровича о признании недействительной сделкой уведомления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Мазниковой Марины Николаевны от 15.05.2012 о признании кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион-1" в сумме 27 612 714,43 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель Юргулевич Е.С., доверенность от 24.12.2013 года,

ООО "Стройконтракт": конкурсный управляющий Константинов С.А., паспорт.

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Константинов Сергей Александрович 19 июня 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным уведомления ликвидатора ООО "Стройконтракт" Мазниковой Марины Николаевны от 15 мая 2012 года о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - ООО "Регион-1") в сумме 27 612 714,43 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мазникова Марина Николаевна и ООО "Регион-1".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Константинова Сергея Александровича о признании недействительным уведомления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Мазниковой Марины Николаевны от 15 мая 2012 года о признании кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион-1" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройконтракт" Константинов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий со ссылкой на абз 32 ст. 2 Закона о банкротстве полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ликвидатора Мазниковой М.Н. по прерыванию срока исковой давности предполагается вне зависимости от того, включено ли требование ООО "Регион-1" в реестр или нет. Конкурсный управляющий считает, что указанный в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечень сделок не является исчерпывающим, признание ликвидатором долга перед ООО "Регион-1" делает невозможным применение срока исковой давности, и как следствие, уменьшает вероятность погашения уже включенных в реестр требований кредиторов. Как указывает конкурсный управляющий, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) признавать задолженность кредитора, тем более с истекшим сроком давности, из смысла п.2 ст. 63 ГК РФ следует, что предъявление кредитором требования не является безусловным основанием для включения предъявленной им задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что уведомление ликвидатора от 15 мая 2012 года не может быть оспорено в деле о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве, указывая, что уведомление было направлено на прерывание срока исковой давности, в связи с чем оно является действием по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. По мнению конкурсного управляющего обжалование уведомления ликвидатора Мазниковой М.Н. от 15.05.2012 года не утратило своей актуальности, поскольку судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба банка ВТБ на судебные акты первой и второй инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Регион-1".

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего должника Константинова Сергея Александровича.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013 ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что действия бывшего ликвидатора должника по признанию долга перед ООО "Регион-1" направлены на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершены за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены как сделки с предпочтением и как подозрительные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства (судебные акты), что на момент признания долга ООО "Стройконтракт" обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "Регион-1" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройконтракт" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Мазникова М.Н. являлась ликвидатором ООО "Стройконтракт", что подтверждается протоколом от 23.04.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано одно из необходимых обстоятельств признания подозрительной сделки недействительной: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Мазникова М.Н. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", что подтверждается протоколом собрания учредителей от 23.04.2012. В период исполнения обязанностей ликвидатором Мазниковой М.Н. последней уведомлением от 15.05.2012 была признана кредиторская задолженность ООО "Стройконтракт" перед ООО "Регион-1", вытекающая из договора займа.

Несмотря на то, что признание долга, как указывает конкурсный управляющий, причинило вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе признание долга ликвидатором не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку добросовестность указанного лица в указанной ситуации может исходить от обратного. Так, исполняя свои обязанности, ликвидатор установил и определил наличие задолженности, возникшей перед кредитором. Обязанность не совершения таких действий ликвидатором или иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Наличие кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед ООО "Регион-1" установлено определением суда от 12.07.2013 по делу N А78-5420/2012 по результатам рассмотрения заявления ООО "Регион-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтракт" задолженности в размере 27 612 714,43 руб.

При вынесении определения от 12.07.2013 года суд пришел к выводу, что уведомление ликвидатора ООО "Стройконтракт" Мазниковой М.Н. от 15.05.2012 о признании задолженности перед ООО "Регион-1" не прерывает срок исковой давности, так как срок возврата займа определен в письмах ООО "Стройконтракт" к ООО "Регион-1", срок исковой давности следует исчислять с дат, которые должник указал в качестве обязательства возвратить перечисленные денежные средства.

Определение суда первой инстанции от 12.07.2013 вступило в законную силу, оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ликвидатором должника уведомления о наличии кредиторской задолженности не имеет признаков сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Указанное выше уведомление о признании долга не являются какими-либо самостоятельными действиями, направленными на прекращение, возникновение или исполнение обязательств, а констатируют факт наличия установленного размера задолженности на определённую дату, которая возникла на основании договорных обязательств. Подписание ликвидатором указанного уведомления не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором.

Следовательно, указанное уведомление, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть в данном случае оспорено в настоящем деле, так как не является сделкой и действиями в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Подписание ликвидатором уведомления от 15.05.2012 не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые вытекают из договора займа.

Указанное уведомление является со стороны ООО "Стройконтракт" подтверждением наличия кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) уведомления от 15.05.2012.

При вынесении определения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2013 года по делу N А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин