Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44130/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-73377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТС ФЕДЕРЕЙШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-73377/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТС ФЕДЕРЕЙШН" (ОГРН 1117746438270, 129128, г.Москва, Северянинский проезд, вл.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингениус Системы" (123056, г.Москва, ул.Юлиуса Фучика, д.6 стр.2)

о признании договора незаключенным и взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Саченков С.А. по доверенности от 10.11.2013;

ответчика - Шахматова М.С. по доверенности от 17.07.2013, Димитров И.А. по доверенности от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТС ФЕДЕРЕЙШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ингениус Системы" о признании договора от 08.08.2012 N 2012/08/08-1 на разработку сайта интернет - проекта "Petfederation.ru" незаключенным, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.10.2013 требований истца о признании договора незаключенным удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "ПЕТС ФЕДЕРЕЙШН" (заказчик) и ООО "Ингениус Системы" (исполнитель) заключен договор N 2012/08/08-1 на разработку сайта Интернет - проекта "Petfederation.ru".

Согласно п.1.1. договора, заказчик передает исполнителю необходимые для разработки объектов материалы. Заказчик гарантирует, что к моменту заключения договора обладает всем необходимыми правами на материалы, а так же на использование материалов для создания исполнителем объектов.

В соответствии с п.1.7. договора, объемы и сроки работ утверждаются сторонами в каждом конкретном случае и закрепляются в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком подписаны приложения от 08.08.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, однако в указанных приложениях имеется лишь указание очередность этапов работ, в связи с чем, истец считает, что условие о предмете договора не согласовано сторонами, кроме того, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - предмет и сроки выполнения работ.

Истец в счет оплаты по спорному договору перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 09.08.2012 N 3, от 13.09.2012 N 4, от 09.10.2012 N 5.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в размере 1 000 000 руб. истец указал на то, что работы, в отношении которых подписаны акты приема-передачи работ от 12.09.2012 N 1, от 08.10.2012 N 2, от 10.12.2012 N 3, имеют недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке работ, и делают результат работ непригодным для обычного применения, кроме того, истец указал, что фактически результат работ не предан истцу и доступа к результатам работ истец не имеет.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - предмет договора и сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы, в связи с чем, договор является незаключенным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку работы были приняты, акты были подписаны без замечаний по объему, качествам и срокам исполнения.

Ссылки истца на то, что им были обнаружены недостатки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не известил ответчика о недостатках и не предложил их устранить. Письменных доказательств данных действий в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты работы не используются им, так как не представляют потребительской ценности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку использование или неиспользование результатов выполненной ответчиком и принятой истцом работы является правом истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-73377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТС ФЕДЕРЕЙШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина