Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11746/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А57-15502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов) и Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-15502/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберову Дамиру Рафиковичу (г. Энгельс Саратовской области),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, выраженных в принятии постановления об окончании исполнительного производства от 05 июля 2012 года по делу N 12345/12/39/64; бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в части неисполнения требований исполнительного листа АС N 001929406, выданного арбитражным судом Саратовской области, в части не наложения ареста на имущество должника в пользу взыскателя Адушкина Ю.А. и не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, подлежащего аресту,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне (г. Энгельс Саратовской области),

обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса", ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601 (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Промторг "27", ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280 (г. Саратов),

Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

Заинтересованное лицо: старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберов Дамир Рафикович (п. Степное Советского района саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны Адушкин Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберову Дамиру Рафиковичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса", обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, выраженных в принятии постановления об окончании исполнительного производства от 05 июля 2012 года по делу N 12345/12/39/64; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в части неисполнения требований исполнительного листа АС N 001929406, выданного арбитражным судом Саратовской области, в части не наложения ареста на имущество должника в пользу взыскателя Адушкина Ю.А, и не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, подлежащего аресту.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, выраженные вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 05 июля 2012 года по делу N 12345/12/39/64; отменил постановление об окончании исполнительного производства от 05 июля 2012 года по делу N 12345/12/39/64; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области в части неисполнения требований исполнительного листа АС N 001929406, выданного арбитражным судом Саратовской области, в части не наложения ареста на имущество должника в пользу взыскателя Адушкина Юрия Алексеевича и обязал судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области принять меры по исполнению требований исполнительного листа АС N 001929406, выданного арбитражным судом Саратовской области, в виде наложения ареста на имущество должника в пользу взыскателя Адушкина Юрия Алексеевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Саратовской области, Энгельсский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберов Д.Р., индивидуальный предприниматель Чапурина Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", общество с ограниченной ответственностью "Промторг "27", старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберов Д.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 79750, 79751, 79752, 79754, 79755, 79756 вручены адресатам 09, 11 и 16 декабря 2013 года. Почтовое отправление N 79753, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В., возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N А57-21515/2011 введена процедура наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В., временным управляющим утвержден Адушкин А.Ю.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Адушкина А.Ю. о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании указанного определения 10 февраля 2012 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001929406.

14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберовым Д.Р. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12345/12/39/64.

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберовым Д.Р. составлен акт выхода на участок, в соответствии с которым установил, что имущество, принадлежащее Чапуриной Л.В., находящееся по адресу: город Саратов, улица Зарубина, дом 167 ТРЦ "Триумф Молл", арестовано в рамках исполнительного производства N 53660/11/39/64 от 15 ноября 2011 года (акт ареста от 24 ноября 2011 года),. Арестованное имущество передано на хранение Чапуриной Л.В. по адресу: город Саратов, улица Зарубина, дом 167, ТРЦ "Триумф Молл", магазин "Mascotte".

05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберовым Д.Р. было принято постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения в связи с фактическом исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что оспариваемые действия и бездействие затрагивают интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В. Адушкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава незаконно и нарушило права и интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберов Д.Р. установив, что имущество, принадлежащее Чапуриной Л.В. арестовано в рамках исполнительного производства N 53660/11/39/64 от 15 ноября 2011 года принял постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения в связи с фактическом исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, регулирующие порядок исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 96 Закона об исполнительном производстве, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Кроме этого, Пленум ВАС РФ в пункте 8 данного Постановления указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее Чапуриной Л.В. в рамках исполнительного производства N 53660/11/39/64 от 15 ноября 2011 года, был наложен до введения процедуры наблюдения - 24 ноября 2011 года.

Поскольку наложенный арест на имущество должника уже утратил силу с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Акберова Д.Р. в части не наложения ареста на имущество должника в пользу взыскателя Адушкина Ю.А. в рамках исполнительного производства N 12345/12/39/64, не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал указанное бездействие незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Податели апелляционной жалобы не ссылаются на то, какие обстоятельства свидетельствуют об исполнении исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что наложение ареста на имущество может иметь место по разным основаниям в рамках рассмотрения судами различных дел, либо принятых в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнительным документам, перечисленным с чт. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Единственным доказательством того, что на имущество должника наложен арест, может являться акт описи и ареста имущества. В рамках исполнительного производства N 12345/12/39/64 таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-15502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) и Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской