Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-7636/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А23-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Купидон" - представителя Губарева В.В. (доверенность от 30.06.2013); в отсутствие ответчика - Городской Управы города Калуги, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купидон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-1336/2013 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Купидон" (г. Калуга, ОГРН 1024001189222, ИНН 4027054603) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Купидон" (далее - ООО "Купидон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Купидон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа Городской Управы города Калуги в приватизации ООО "Купидон" земельного участка с кадастровым номером 40:26:00039:22, расположенного по адресу: г.Калуга территория городского парка культуры и отдыха.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение является необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. Указывает на то, что согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" (далее - ПЗЗ), спорный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000339:22 не включен в состав территории Городского парка, имеет с ним общую границу, проходящую по стороне земельного участка с кадастровым номером 40:26:000339:29, входящего в состав Городского парка. Считает, что данное обстоятельство подтверждается картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к ПЗЗ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000339:22, находится вне условной линии, определяющей пределы зоны Городского парка. Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих определить границы Городского парка города Калуги, как в установленной системе координат, так и виде территориальной фиксации этих границ. Считает, что спорный земельный участок находится вне территории общего пользования. Указывает на то, что запрет на приватизацию земельного участка закон не связывает с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны. Считает, что факт установления территориальной зоны Р-2 (зона парков, садов) не может служить основанием в отказе на выкуп спорного земельного участка, поскольку имеющимися в материалах дела официальными документами не подтверждается статус испрашиваемого земельного участка как ограниченного в обороте.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Купидон" является собственником одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью 552,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, территория городского парка культуры и отдыха (л.д. 17).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000339:22, которым истец владеет на праве аренды, согласно договору N 1682 от 01.10.2001 и соглашению о передаче прав аренды от 17.05.2005 (л.д. 13-15).

27.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о продаже в собственность вышеуказанного земельного участка, однако получил отказ в связи с тем, что данный участок входит в зону парков и относится к землям общего пользования.

ООО "Купидон" полагая незаконным отказ, ссылаясь на нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2004 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, испрашиваемый участок расположен в зоне Р-2 - зоне парков, садов (л.д. 51-53).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования является безусловным основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Ссылку истца на сведения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка не имеется ограничений в связи с тем, что в кадастре недвижимости указываются ограничения, касающиеся прав на этот земельный участок (ЛЭП, сервитут). Кадастровый паспорт не отражает данных о нахождении земельного участка на землях общего пользования и следовательно, их ограничений в гражданском обороте, поскольку данные отношения урегулированы законом. В кадастровом паспорте не указываются ограничения в оборотоспособности, поскольку для этого принимаются соответствующие акты - ПЗЗ, Генеральный план, иные нормативные акты.

Довод заявителя жалобы о том, что границы парковой зоны четко не определены и нахождение испрашиваемого участка в парковой зоне не подтверждено картой градостроительного зонирования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку представленной в суд выпиской из ПЗЗ безусловно подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка в парковой зоне Р- 2.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2013 года по делу N А23-1336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова