Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-10937/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-14267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-14267/2009 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327),

муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

Министерству финансов Российской Федерации, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, (ОГРН 1093455002343, ИНН 3409013371)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", территориального управления по Советскому району г. Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Зыков С.Е.,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. - Безбородов Андрей Александрович, по доверенности от 17.01.2014 года,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Турбина Инга Александровна, по доверенности от 01.04.2013 года N 12-05/1562,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ими договора уступки права требования.

Определением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14267/2009 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на правопреемника индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка по уступке права требования (цессии) от 14.08.2013 является подозрительной, поскольку рыночная стоимость уступленного права существенно выше цены договора,также не произведена оплата уступленного требования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления представлены следующие документы, договор уступки права требования от 14.08.2013 года, дополнительное соглашение от 14.08.2013, платежное поручение N 78 от 16.08.2013, протокол заседания комитета кредиторов от 26.03.2013, протокол заседания комитета кредиторов от 10.06.2013, отчет по определению рыночной стоимости прав требования принадлежащих ООО "ЖЭК", объявления в газете "Коммерсант", протокол о результатах проведения открытых торгов от 13.08.2013, почтовые квитанции, подтверждающие уведомление должника.

Из представленных документов усматривается, 26.03.2013 года комитетом кредиторов ООО "ЖЭК" принято решение о даче согласия на уступку прав требования по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14267/09 путем их продажи.

В соответствии с протоколом комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 10.06.2013 определена начальная цена продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Начальная цена права требования (дебиторской задолженность) общим номиналом (учетная стоимость) 38 722 588 руб. 34 коп. по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ "Советского района") установлена решением комитета кредиторов в размере 4 876 848 рублей.

Цена определена в соответствии с отчетом N 125/13-И по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) принадлежащих ООО "ЖЭК".

В газете "Коммерсант" 29.06 2013 года помещено объявление о торгах по продаже лота N 1 права требования (дебиторская задолженность) юридических и физических лиц за оказанные ООО "ЖЭК" услуг, в том числе по делуN А12-14267/2009 (объявление N 63030057338).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13.08.2013 результаты аукциона признаны несостоявшимися в силу того, что на нем принял участие только один участник.

Торги в установленном законном порядке не действительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.08.2013 года, заключенному между ООО "ЖЭК" (цедент) и ИП Зыковым С.Е. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам к должникам и в размере, указанном в приложении к договору N 1.

Договор уступки права требования от 14.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения) не затрагивает права и законные интересы должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Приобретение права требования ИП Зыковым С.Е. оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 78 от 16.08.2013 в сумме 4 876 848 руб. 00 коп.

Договор уступки права требования от 14.08.2013 являются заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, что сделка по уступке права требования (цессии) от 14.08.2013 является подозрительной, поскольку рыночная стоимость уступленного права существенно выше цены договора апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, сделка по исполнению договора уступки прав требования от 14.08.2013 года не оспорена и не признана недействительной судом.

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-14267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев