Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-15103/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-27799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Чакилева В.К. (доверенность от 08.07.2013),

от ответчиков - представителя Джикия О.И. (доверенности от 22.05.2012, 21.11.2013, 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июля 2013 года по делу N А32-27799/2011

по иску закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка", обществу с ограниченной ответственностью "СЭД", открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО"

о прекращении использования товарного знака, взыскании компенсации,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (далее - ООО "Кубанская коровка"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭД", ОАО по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" об обязании ООО "Кубанская коровка" прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859 при производстве и реализации молока и молочных продуктов; взыскать с ООО "Кубанская коровка" компенсацию вместо возмещения убытков в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859, в размере 9 000 000 рублей; изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Кубанская коровка" контрафактного товара, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемое обозначение; обязании ООО "СЭД" прекратить незаконное использование обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859, при реализации молока и молочных продуктов; изъятии из оборота и уничтожении за счет ОАО по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 421859.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012 в иске отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал следующее. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос мог быть решен судом и без назначения экспертизы. Проверка опасности смешения до степени сходства между товарным знаком и обозначениями возможна на основании социологических опросов (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). Принятый судами за основу результат социологического опроса, проведенного Армавирским институтом социального образования (филиал) РГСУ, содержит указание, что 5,2% опрошенных респондентов считают возможным рассматривать спорные обозначения визуально схожими (общее впечатление). Согласно данным социологического опроса "Определение мнения респондентов о сходстве товарного знака N 421859 "Коровка из Кореновки" и обозначения "Кубанская коровка", проведенного ВЦИОМ в октябре 2011 года, значительная часть участников опроса (46,1%) считают, что товарный знак N 421859 и обозначение "Кубанская коровка" визуально (графически) схожи. Основными схожими элементами названы изображение коровы (63,8%); надпись, название, слово "Коровка" (38,3%); пейзаж (домики, деревня, зеленый луг - 20,1%). Большинство респондентов (77,8%) полагают, что товарный знак N 421859 и обозначение "Кубанская коровка" близки по заложенному в них смыслу, а также, что дизайн обозначения "Кубанская коровка" разрабатывался с учетом дизайна товарного знака "Коровка из Кореновки" (71,7% опрошенных). Каждый пятый опрошенный (22,9%) в целом полагает, что тестируемые обозначения принадлежат одному правообладателю. Большинство участников опроса (72,1%) в целом полагают, что присутствие на рынке продуктов, маркированных тестируемыми обозначениями создает возможность введения потребителей в заблуждение, при этом 43,1% опрошенных считают, что могли бы перепутать при покупке данные продукты. Данный опрос проводился не только в г. Новороссийске, но и в городах Армавире, Кропоткине, Лабинске, Новокубанске, где продукция распространялась (из 800 опрошенных граждан только 317 жители г. Новороссийска). Кроме того, все респонденты обозревали спорные обозначения (в заключении ВЦИОМ отражено, что метод проведенного исследования включал демонстрацию обозначений). В материалы дела представлено также заключение специалиста - патентного поверенного Авдеевой Н.В., содержащее вывод о том, что товарный знак N 421859 и обозначение, используемое обществом на упаковке молочной продукции, являются сходными до степени смешения. Данное заключение суды не исследовали и не оценили, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они отвергли это доказательство. Общество, используя свой товарный знак, также осуществляет продажу молочных продуктов, то есть однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован за акционерным обществом товарный знак. Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии в используемых сторонами изображениях сходности и тождественности являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Решением арбитражного суда от 19.07.2013, принятом при повторном рассмотрении дела, в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба воспроизводит мотивировку постановления арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу. Суд неправильно оценил полученные результаты социологического опроса, показатели, выявленные опросом, являются значительными применительно к степени опасности смешения. Суд также не дал оценки заключению патентного поверенного Авдеевой Н.В., в котором однозначно указано, что сравниваемые обозначения являются схожими до степени смешения. Суд неправомерно посчитал товарный знак истца обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, прекращение правовой охраны товарного знака по причине вхождения обозначения во всеобщее употребление отнесено не к компетенции суда, а к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации товарного знака по заявке ответчика N 2011727375. Суд также не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчиков сведений об объеме производства и продажи продукции, содержащей спорное обозначение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанская коровка" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ренна-Холдинг" является обладателем прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Коровка из Кореновки", с датой приоритета 30.12.2008, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 421859, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для товаров класса 29 и 30 Международной классификации товаров и услуг. Данный товарный знак под контролем истца использует его дочернее общество ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат". Товарный знак истца представляет собой натуралистичное частичное изображение коровы, расположенное справа налево с повернутой на три четверти головой, коричневого окраса с пятнами светло-коричневого цвета на боку, лбу, носу, помещенное в круг с тонкой двойной окантовкой белым и синим цветом. За правым ухом у коровы изображен цветок с белыми лепестками и желтой серединой. Корова занимает большую часть круга и изображена на фоне неба и зеленого поля с желтой полосой, а также двух домов под желтыми крышами, окруженных деревьями. Нижняя часть круга закрыта словесными элементами "КОРОВКА" и "из Кореновки", расположенными друг под другом. Слово "КОРОВКА" выполнено прямо горизонтально, слова "из Кореновки" выполнены в овале синего цвета с двойной тонкой бело-синей окантовкой, концы которого приподняты вверх. Надписи выполнены шрифтом, вытянутым по вертикали, при этом, слово "КОРОВКА" выполнено белым красителем на синем фоне с двойной окантовкой белым и синим цветом. Надпись "из Кореновки" выполнена вытянутым по вертикали шрифтом белого цвета. Справа и слева от надписи "КОРОВКА" имеются изображения цветка с белыми лепестками и оранжевой серединой, ниже и левее надписи "из Кореновки" имеется изображение половины цветка с белыми лепестками и оранжевой серединой.

Суд первой инстанции привел в решении следующее описание существенных признаков используемого ответчиком изображения: упаковка молочной продукции содержит натуралистическое частичное изображение коровы, слева направо с повернутой анфас головой, помещенное в овал, удлиненный по горизонтали с тройной бело-сине-белой окантовкой. Корова имеет коричневый окрас с белыми пятнами на боку, белым пятном в виде сердечка на лбу и белым пятном вокруг носа, нос имеет черный окрас. Во рту коровы справа изображен цветок с розовыми лепестками и желтой серединой, а также зелеными листьями. Над левым ухом изображены два цветка с красными и голубыми лепестками и желтой серединой. Корова изображена на фоне голубого неба с белыми облаками (в верхней и средней трети овала), а также зеленого поля с отдельными секциями забора и деревянным домом (в нижней трети овала). Нижняя треть овала частично перекрыта надписью "кубанская", выполненной синим цветом с белой окантовкой каждой буквы и белой имитирующей объем штриховкой. Надписи "кубанская" и "коровка" выполнены округлым шрифтом. Ниже расположен овал синего цвета, вытянутый по горизонтали и с приподнятыми вверх краями, с тройной бело-синей-белой окантовкой, с нанесенным на него изображением сургучной печати с надписью "уважаем традиции", расположенными друг под другом горизонтально по центру изображения печати. Печать изображена на веревке. Печать и шнуровка окрашены в коричневый цвет, надписи на печати выполнены желтым цветом. На овале также имеется надпись "коровка", выполненная белым цветом и синей штриховкой, частично перекрывающая изображение сургучной печати.

Суд указал, что в обоснование доводов в материалы дела истцом предоставлен социологический опрос, проведенный ОАО "ВЦИОМ" в октябре 2011 года по определению мнения респондентов о сходстве товарного знака "Коровка из Кореновки" и обозначения "Кубанская коровка". Социологический опрос проводился в городах Новороссийске, Армавире, Кропоткине, Лабинске, Новокубанске. Метод исследования применялся в виде уличного опроса, форма проведения интервью с демонстрацией - респондентам обозначений товарного знака "Коровка из Кореновки" и "Кубанская Коровка".

В результате анализа результатов указанного социального опроса суд первой инстанции пришел к следующим выводам. На вопрос о том, "Как, по вашему мнению, данные обозначения схожи визуально (графически) или нет?", 46,1 % посчитали схожим, а 48, 7% не схожим, 5,2% затруднились ответить, поэтому указанное количество респондентов следовало бы отнести к тем участникам опроса, которые не увидели схожесть обозначений. На вопрос о том, "Как, по вашему мнению, данные обозначения принадлежат одному правообладателю или разным", 70,9 % опрошенных полагали, что тестируемые обозначения принадлежат разным правообладателям, и только 22,9% высказали обратное мнение, из них 12,3% респондентов высказались неуверенно (скорее одному правообладателю). По вопросу: "Если бы вы в магазине увидели продукцию, маркированную данными обозначениями, то как вы считаете, могли бы вы перепутать при покупке эти продукты или нет?", 52,6% считает, что не смогли бы перепутать, 4,3% затруднились, и только 43,1 % считают, что могли бы перепутать тестируемые обозначения.

Суд также отметил, что респонденты были лишены возможности ознакомиться с реальными упаковками продукции с нанесенными на них товарным знаком и обозначением, в той цветовой палитре и в том размере, в которых производителями принято решение наносить на упаковки молочной продукции, сформировать объективное мнение относительно схожести либо различия товаров, маркированных спорными комбинированными обозначениями. Суд обратил внимание, что вопрос исследования относительно разработки дизайна обозначения "Кубанская коровка" являлся для респондентов наводящим, был поставлен некорректно, в утвердительной форме о том, какая продукция появилась на рынке раньше.

В итоге суд первой инстанции указал, что больший процент тестируемых респондентов не ассоциируют товарный знак правообладателя с обозначением "Кубанская коровка" и не могут их перепутать при покупке продуктов. Для подтверждения данного вывода суд привел следующее сопоставление мнений опрошенных. Социологические исследования, проведенные ОАО "ВЦИОМ" и Армавирским институтом социального образования показали, что, по мнению части участников опроса (по опросу ВЦИОМ 46,1%, по опросу института 5,2%), товарный знак и обозначения "Кубанская коровка" визуально схожи. Обратного мнения придерживались 48,7% респондентов по опросу ВЦИОМА, и 66,8 % по опросам института. При этом основными схожими элементами были названы изображение коровы (63,8% ВЦИОМ и 33.5% институт), пейзаж: (домики, деревня, зеленый луг (20,1% ВЦИОМ) и изображение в объеме округлой формы (27,8 % институт). При этом 36,4% респондентов не видят принципиально схожих элементов, утверждая, что отличительные особенности в оформлении данной группы товаров имеются и бесспорно привлекают внимание.

Суд также сослался на результаты повторной экспертизы, установившей сходство изображений в следующих элементах: в некий объем округлой формы, который имеет окантовку, помещено натуралистичное частичное изображение коровы, имеющей коричневый окрас с пятнами и с цветком за ухом. Корова изображена на фоне голубого неба и зеленого поля. Нижняя часть округлого изображения частично перекрыта горизонтально выполненной надписью с окантовкой, под округлым изображением имеется овал синего цвета с окантовкой, во втором овале имеется надпись. По мнению эксперта, поскольку для молочных товаров натуралистичное изображение коровы (полное или частичное) черно-белого или коричневого с пятнами окраса на фоне голубого неба и зеленого поля является общераспространенным, аналогичные изображения коровы, неба и поля на товарном знаке и упаковке изображениях нельзя считать обладающими различительными свойствами для потребителя молочных товаров, а изображения округлого объема с окантовкой и синего овала с надписью не обладают самостоятельной различительной способностью. Цветовое решение, использованное в товарном знаке истца, традиционно используется в оформлении молочных продуктов, и вследствие этого в целом не обладает различительной способностью. В обоих обозначениях используется одно и тоже слово "коровка"; между словом "коровка" и "Кореновки" имеется сходство по наличию близких и совпадающих звуков, близость состава гласных и согласных, их сочетаний. Слово "кубанская" отлично по своему фонетическому составу от слов "коровка" и "Кореновки", фонетически слово "коровка" совпадает со словом "кореновки", "кубанская" не совпадает со словами "коровка" и "кореновки". Сравниваемые словесные обозначения сходны по первому общему зрительному впечатлению (слова расположены друг под другом по центру, использование одинакового слова (коровка), похожее цветовое сочетание (использование синего и белого цветов), использованы печатные буквы), однако слова товарного знака "коровка" и из "Кореновки" изображены шрифтом, вытянутым по вертикали, с использованием заглавных букв при написании слова "Коровка" и первой буквы в слове "Кореновки", а слова изображения упаковки "Кубанская коровка" выполнены без использования заглавных букв, округлым шрифтом, с нанесением штриховки, имитирующей тень, слово "кубанская" выполнено синим цветом. Слова расположены в различном порядке: в товарном знаке слово "коровка" расположено над словом "из Кореновки", на упаковке слово "коровка" расположено под словом "кубанская". Понятия "коровка из Кореновки" и "Кубанская коровка" имеют целью указать местонахождение, принадлежность к определенному месту (Кубани, Кореновке), с этой точки зрения данные обозначения имеют сходный смысл, однако употребляются при этом разные географические понятия - Кубань, то есть крупная река Юга России, и на указание конкретного населенного пункта "Кореновка".

Таким образом, словесные обозначения "Коровка из Кореновки" и "Кубанская коровка" не являются тождественными, так как не являются одинаковыми, имеют сходство, поскольку и используют одинаковое слово "коровка", слово "коровка" сходно со словом "кореновки", при написании данных обозначений используется одинаковое расположение слов и одинаковая цветовая гамма, смысл обозначения направлен на указания местонахождения или принадлежности коровки, однако слово "кубанская" не схоже с другими словами, при написании слов использованы различные шрифты, различная окраска, имитация тени, в одном случае использованы, а в другом не использованы заглавные буквы, принадлежность к определенному месту указывается разная.

По мнению эксперта, между сравниваемыми словесными обозначениями имеется сходство, однако отличия между ними не позволяют смешать эти обозначения, кроме того, слово "коровка" для молочной продукции не обладает отличительной особенностью. Имеет место общее сходство изображений, однако это сходство недостаточно для вывода о возможности их смешения.

Суд первой инстанции также отметил, что элементы изображения в товарном знаке истца используются разными производителями (пакетированное молоко "На здоровье", "Молочная природа", "Любы Смак", "Коровка Нестеровка" и другие).

Апелляционный суд в результате анализа материалов дела в совокупности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, считает правильным вывод в решении суда о том, что товарный знак истца по свидетельству N 421859 и изображение на упаковке "Кубанская коровка" не являются тождественными, поскольку имеют отличия, изображения хотя и имеют отдельное сходство, однако сходные элементы не обладают различительной особенностью для данной группы товаров, имеется значительное число различающихся элементов, что не позволяет сделать вывод о возможности смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком.

Используемое ответчиком изображение не является тождественным товарному знаку, исключительные права на который принадлежат истцу. Не является оно и сходным до степени смешения. Одно только использование слова "коровка" с изображением коровы, смотрящей на потребителя, на фоне сельской местности и голубого неба, не является однозначным доказательством возможного смешения выпускаемой ответчиком продукции с продукцией истца. "Коровка из Кореновки" - известный в регионе и хорошо зарекомендовавший себя бренд, потребители, приобретающие молочные продукты, вполне могут отличить известного и проверенного производителя от иных поставщиков молочной продукции, хотя бы ими и использовались отдельные элементы, примененные в товарном знаке истца. В обозначении "Коровка из Кореновки" основное смысловое ударение приходится на слово "Кореновка", указывающее на некий сельский район или деревенскую местность, Кореновку. Использование слова "Кореновка" вызывает ассоциации с натуральным молоком, полученным непосредственно от коровы, естественным путем, и сохраненным в таком виде, без утраты первоначальных свойств и применения каких-либо консервантов, химических ингредиентов и т.п. Ответчик использует указание на регион, в котором получено молоко - Кубань, потребителю становится понятным, что ему предлагается молоко, полученное на территории Краснодарского края в районах вдоль реки Кубани, однако ассоциативный ряд на этом прекращается.

Как правило, потребители обращают внимание не только на художественное изображение коровы на пакете с молоком или иной молочной продукцией, но и на место производства товара и наименование изготовителя. Применительно к "Коровке из Кореновки" на пакетах изготовителем молока и иной молочной продукции указано ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", г. Кореновск, Краснодарский край, то есть товарный знак "Коровка из Кореновки" и наименование изготовителя и его адрес совпадают (Кореновка, Кореновский комбинат, г. Кореновск). Соответственно, при приобретении пакета с "Кубанской коровкой" покупатель уже не обнаружит указанного производителя и адреса производства, вместо этого на пакете будут указаны ООО "Кубанская Коровка", г. Армавир, что никак не может быть смешано с Кореновским комбинатом и г. Кореновском. Используемое ответчиком обозначение воспроизводит, таким образом, фирменное наименование самого ответчика - ООО "Кубанская Коровка", доказательств признания незаконным использования ответчиком данного наименования не усматривается. Привязка словесного элемента товарного знака истца к месту производства его молочной продукции и наименованию комбината затрудняют возможность копирования этого товарного знака, использования существенных или наиболее отличительных его элементов для обозначения продукции иных производителей, поскольку потребитель, знакомый с "Коровкой из Кореновки", быстро установит, что предлагаемый товар со схожим, на первый взгляд, обозначением, производится в ином районе Краснодарского края и другим изготовителем.

Применение социологических опросов для выявления мнения потребителей о сходстве товарного знака истца и используемого ответчиком изображения допустимо в качестве одного из доказательств возможного смешения, однако экспертное заключение, основанное на профессиональных подходах к установлению признаком сходства (отличия) товарных знаков, также является весомым доказательством, которое не может быть не принято во внимание. При этом социологический опрос обладает известной степенью погрешности, его данные не могут с безусловностью свидетельствовать о сходстве спорных обозначений до степени смешения в глазах неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, окончательный вывод о сходстве изображений и о степени такого сходства может сделать только суд, рассматривающий конкретный спор, в результате анализа всех обстоятельств дела и руководствуясь собственным убеждением.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра того анализа фактических обстоятельств, социологических опросов и экспертных исследований, который выполнил суд первой инстанции. Истец, по сути, предлагает апелляционному суду заново рассмотреть дело, провести новое исследование доказательств, однако это явно выходит за пределы апелляционного обжалования.

Следует также отметить, что используемое ответчиком изображение также напоминает отдельные словесные элементы используемого другим производителем обозначения "Кубанская Буренка" (Тимашевский молочный комбинат), если учесть, что слово "Буренка" в сознании потребителя ассоциируется с коровой, дающей молоко, и в этом отношении наблюдается большее лексическое сходство используемого ответчиком обозначения с "Кубанской Буренкой" нежели с "Коровкой из Кореновки".

Вместе с тем, при определении степени сходства используемых обозначений суд принимает во внимание, что на товарном рынке молочной продукции эти обозначения размещаются в массовом количестве на линейках продукции, изготавливаемой конкретными производителями, которые хорошо известны потребителям, при этом каждый из производителей использует определенную стереотипную форму упаковки (пакета, бутылки), в которой предлагается покупателям молочный продукт, и свойственную только данному производителю цветовую гамму, палитру этикетки, выступающую своеобразным фоном, на котором размещается товарный знак. Сочетание данных атрибутов с учетом указания на пакете (упаковке, бутылке) наименования комбината и места изготовления продукта сводят к минимуму возможность смешения молочной продукции разных производителей в масштабах, которые могли бы повлечь лишение истца спроса некоторой части его потребителей и отвлечение этих потребителей на продукцию ответчика. Используемое ООО "Кубанская Коровка" спорное обозначение, с учетом цветовой палитры пакетов и формы упаковки, применения на пакетах с молоком, кефиром, ряженкой сопутствующего рисунка, на котором изображены пасущиеся на зеленом лугу коровы и которого нет у "Коровки из Кореновки", не может рассматриваться как позаимствованное у истца, направленное на создание у покупателей ошибочного восприятия предлагаемой ответчиком молочной продукции как продукции Кореновского молочно-консервного комбината. Истец, напротив применяет в нижней части пакетов с молоком и молочными продуктами художественное изображение плетеного забора или плетеной корзины, которого нет у ответчика. Данные сопутствующие рисунки существенно затрудняют возможность смешения продукции истца и ответчика, являются дополнительным отличительным признаком товаров разных производителей.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по приведенным в жалобе доводам. Решение суда основано на анализе фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценке спорного обозначения с точки зрения возможности его смешения в глазах потребителей с товарным знаком истца. Сходство товарного знака и используемого ответчиком обозначения - вопрос факта, и представленные истцом социологические опросы не могут предрешить результат оценки спорных обозначений, проводимой судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчику ООО "Кубанская Коровка" было отказано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в регистрации товарного знака "Кубанская Коровка" в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком истца N 0421859, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Решение указанного федерального органа исполнительной власти не является предметом настоящего спора, суд не связан решением Роспатента об отказе в регистрации и рассматривает спор по существу, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд определением от 23.12.2013 обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представить копию решения об отказе в регистрации товарного знака от 21.02.2012 (заявка N 2011727375) и копию уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства от 10.08.2012 (заявка N 2011727375). В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующее письмо ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 15.01.2014 поступило после судебного заседания 20.01.2014, на дату судебного заседания 20.01.2014 указанное письмо у суда отсутствовало, в связи с чем апелляционный суд не основывает свое постановление на информации, изложенной в данном документе, но приобщает его к материалам дела. Истец также просил истребовать у ответчиков ряд документов бухгалтерской отчетности для установления объемов производства молочной продукции и определения размера компенсации, однако поскольку суд не нашел нарушения ответчиком ООО "Кубанская Коровка" исключительных прав истца на товарный знак, оснований для применения ответственности в виде компенсации не имеется, в связи с чем в ходатайстве об истребовании у ответчиков бухгалтерской документации было отказано. Поскольку отказано в истребовании дополнительных доказательств, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств у ответчика отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-27799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко