Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-8451/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А54-3233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсисян Ашота Мартуновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-3233/2012 (судья Грошев И.П.),

установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсисян Ашоту Мартуновичу (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", г. Рязани путем демонтажа торгового киоска в остановочном комплексе, учетный номер закр+181 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 ответчика обязали в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", путем демонтажа торгового киоска в остановочном комплексе, учетный номер закр+181. Судебный акт мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят довод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Также заявитель указал, что отказ администрации в продлении договора аренды неправомерен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Копновым О.В. без проведения торгов заключен договор от 26.03.2008 N 168/08 на размещение и эксплуатацию временного сооружения вида: ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер +181, по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", общей площадью 15 кв. м. Срок действия договора установлен с 26.05.2008 по 26.02.2009 (пункт 5.2).

Пунктом 1.2. договора N 168/08 передача прав на размещение и эксплуатацию временного сооружения по данному договору без письменного разрешения администрации запрещена.

11.01.2009 между Копновым О.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 15 кв. м, находящегося на ул. Вокзальная остановка Медицинский городок.

11.01.2009 между Копновым О.В. и ответчиком заключен договор прав и обязанностей по договору N 168/08, предметом которого выступал торговый киоск площадью 15 кв. м.

Управлением административно-технического контроля администрации города Рязани в рамках осуществления контроля за исполнением "Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" установлен факт размещения предпринимателем торгового павильона площадью 15 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок", о чем составлен акт обследования территории от 24.01.2011 N 08ВС.

Данным актом установлено, что по вышеуказанному адресу расположен торговый киоск площадью 15 кв. м индивидуального предпринимателя Копнова О.В. на основании договора от 26.03.2008 N 168/08, срок действия которого истек. При этом указано, что торговую деятельность в киоске осуществляет ответчик.

При повторном обследовании 09.12.2012 территории по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок" установлен факт размещения торгового павильона, принадлежащего Копнову О.В., в котором торговую деятельность осуществляет ответчик без действующего договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Ответчику 09.12.2011 вручен акт-предписание N 95 на устранение нарушения земельного законодательства, которым в срок до 23.12.2011 предложено представить договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения торгового павильона площадью 15 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок".

12.12.2011 ответчик обратился в администрацию с заявлением на размещение временного сооружения по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, остановка общественного транспорта "Медицинский городок".

11.01.2012 отказала ответчику в заключении договора на размещение временного сооружения по испрашиваемому адресу в виду необходимости заключения указанного договора на торгах. В письме указано, что по истечении договора N 168/08 лицо, разместившее временное сооружение, в течение двух недель обязано передать администрации имущество по акту в надлежащем состоянии, освободить и благоустроить территорию.

Ссылаясь на неисполнение акта-предписания N 95 в установленные сроки и самовольным использованием земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани (далее - Положение), утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-1, размещение временного сооружения осуществляется на основании договора, право на размещение временных сооружений на имуществе, находящемся во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования - город Рязань, предоставляется по результатам торгов или рассмотрения заявлений; по результатам торгов размещаются, в том числе, сооружения ВС-1 (пункт 3.1).

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на торгах: в случае, если в отношении одного земельного участка поданы два и более заявлений; в случае предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и в иных случаях, установленных федеральным и областным законодательством (пункт 23 Положения).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Доказательства устранения нарушений земельного законодательства, оформленного в установленном порядке договора на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком не представлены.

Кроме того, судебными актами по делу N А54-4622/2012 (решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 12.02.2013, и судом кассационной инстанции 16.07.2013) установлено, что между предпринимателем и администрацией отсутствуют договорные отношения на размещение временного сооружения. Действие договора от 26.03.2008 N 168/08 на предпринимателя не распространяется, а срок действия упомянутого договора истек.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ИП Нерсисян А.М. осуществляет фактическое пользование временным сооружением, несет расходы в виде платежей за фактическое пользование муниципальным имуществом, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию пропущен как не имеющий правового значения, поскольку к спорным правоотношениям положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности применены быть не могут. В соответствии с пунктом 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что имеет место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-3233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсисян А.М. (ОГРН 304623411100245) 1900 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова