Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45931/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-77818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-77818/13 шифр судьи (51-93), принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1086672001558, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании по государственному контракту N 1/10 от 20 января 2010 года неустойки в размере 10 494 050 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - Шаргаева Н.В., по дов. от 12 ноября 2012 года,

От ответчика: не явился, извещен

от третьего лица - Попов С.А., по дов от 03 сентября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1/10 от 20 января 2010 года неустойки в размере 10 494 050 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".

Решением суда от 25 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора, указав, что стороны согласовали в договоре как предмет, так и сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

3-е лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан государственный контракт N 1/10, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а - генподрядчик строительно-монтажные работы, обеспечение оборудованием и ввод в эксплуатацию объекта: здание хранилища войсковой части 23455 в Ульяновской области, р.п. Базарный Сызган N 100-49.

Цена Государственного контракта составляет 25 783 909 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 4.2. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 апреля 2011 года) генподрядчик должен был завершить выполнение работ в срок до 30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 11.3. государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал истец, в установленный срок исполнитель свои обязанности по государственному контракту не исполнил, а потому на основании п. 11.3 Контракта начислил неустойку в размере 10 494 050 руб. 96 коп. за период с 01 декабря 2011 года по 11 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет и сроки выполнения работ, признал его незаключенным, указав, что его условия не подлежат применению к отношениям участников спора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанцией признается ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете, сроках начала и окончания выполненных работ 9 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 Контракта определен предмет государственного контракта - Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажный работы, обеспечить оборудованием и ввести в эксплуатацию Объект: здание хранилища войсковой части 23455 в Ульяновской области, р.п. Базарный Сызган N 100-49 (шифр объекта 23455/ХР-1).

В п.п. 2.3 Контракта указано, что Генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство Объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Срок действия контракта определен п. 12 Контракта.

В соответствии с п.п. 12.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п.п. 4.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

В указанном графике, являющемся неотъемлемым приложением к Контракту, определены сроки выполнения каждого из этапов работ. Данное приложение, как и Приложение к Дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2010 г., подписано Сторонами, что говорит о согласованности Сторонами сроков выполнения работ по каждому из этапов работ.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, что свидетельствует о заключенности контракта.

При этом апелляционный суд учитывает, что объект завершен и сдан в эксплуатацию 15.11.2012 года.

Истец начислил неустойку за период с 01 декабря 2011 года по 11 января 2013 года в размере 10 494 050 руб. 96 коп.

Однако, поскольку объект сдан в эксплуатацию 15.11.2012 года, обоснованным периодом начисления неустойки признается с 01.12.2011 года по 15.11.2012 года.

Признавая начисление неустойки правомерным, апелляционный суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до суммы 2.056.266 руб.74 коп. исходя из однократной ученой ставки Банка России. (абз.2 п.1 п. 3 ставки (абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАСРФ от22.12.2011 N 81).

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Кроме того, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в контракте более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по сдаче объекта. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 2.056.266 руб.74 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление о том, что Государственный контракт N 1/10 от 20.01.2010 года выполняет дополнительные строительно-монтажные работы и обеспечение оборудования во исполнение контракта N 11 от 25.07.2007 года, заключенного между войсковой частью 234455 и ООО "МСК Градстрой", который не выполнен и расторгнут 20.04.2011 года, а потому в срок его исполнить было невозможно, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, отклоняется, поскольку срок выполнения работ был установлен до 01.12.2011 года и ответчик не доказал, каким образом факт расторжения Контракта N 11 повлиял на выполнение работ по рассматриваемому контракту.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла ввиду сокращения финансирования признается также необоснованной в связи с тем, что уменьшение финансирования было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Кроме того, как указал сам ответчик, долг за выполненные работы составил 646.467, 63 рубля при цене контракта 25 783 909 руб.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки в связи с несвоевременным получением разрешения на строительство, поскольку доказательств соблюдения ст.ст. 716, 719 ГК РФ последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-77818/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1086672001558, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) 2.056.266 рублей 74 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1086672001558, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 2) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 75.470 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич