Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11017/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-10419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Слезко А. А. по дов. от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу N А27-10419/2013 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (ИНН 4202015310, ОГРН 1024200543443), Кемеровская область, г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 51 от 23.05.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" (далее - ООО "Стек Кузбасс Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 51 от 23.05.2012 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 734 760 руб., начисленной пени за 3 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленного ООО "Стек Кузбасс Сервис" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требования в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- при принятии решения суд не учел подачу заявителем повторной жалобы, в связи с чем процессуальный срок обществом не пропущен;

- трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, фактически является сокращенным сроком исковой давности, Инспекцией о применении данного срока заявлено не было, соответственно, суд не имел права отказывать обществу в удовлетворении его требований по причине пропуска срока обращения в суд;

- спорная операция не подлежала налогообложению, поскольку имел место возврат товара продавцу, в связи с чем сделка не являлась реализацией;

- в действиях ООО "Стек Кузбасс Сервис" отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, соответственно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В представленном отзыве Инспекция, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

23.05.2012 по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 51 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьей 123 НК РФ, доначислены суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 750 822 руб., налога на прибыль в размере 17 847 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 955 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 028 руб., пени по НДФЛ в размере 755 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество 19.09.2012 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой, которая была им отозвана письмом от 12.10.2012.

В последующем, ООО "Стек Кузбасс Сервис" повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Данная жалоба общества была оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.05.2013 N 07-17/06654.

Полагая, что решением Инспекции от 23.05.2012 N 51 нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, общество 23.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО "Стек Кузбасс Сервис" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы (часть 4 статьи 198 АПК РФ) следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Инспекции обществом было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области.

Жалоба обществом первоначально была подана 19.09.2012 и в последующем была обществом отозвана.

Вышестоящий налоговый орган прекратил производство по жалобе общества, о чем его уведомил письмом от 12.10.2012 N 07-17/15064 (как следует из письма УФНС от 08.05.2013 N 07-17/06654 обществу и не опровергнуто последним). Следовательно, решение Инспекции вступило в законную силу.

Позднее общество вновь обратилось в УФНС России по Кемеровской области с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Данная жалоба общества была оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения (письмо УФНС от 08.05.2013 N 07-17/06654) со ссылкой на положения пункта 4 статьи 139 НК РФ (в редакции статьи 139 НК РФ, действующей в спорном периоде), в соответствии с которым лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать; отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции. Обществу о вступлении решения Инспекции в силу было известно.

Подача повторной жалобы на решение Инспекции процессуальный срок в данном случае не восстанавливает, а может являться основанием для возможного восстановления процессуального срока, на что правомерно указано в решении суда. Между тем, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что при принятии решения суд не учел подачу заявителем повторной жалобы, полагая при таких обстоятельствах, что процессуальный срок обществом не пропущен, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, подлежит отклонению, исходя из того, что в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 ГК РФ, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом при проведении проверки общества установлено занижение налога на добавленную стоимость, повлекшее за собой неполную уплату в бюджет указанного налога в сумме 75 0822 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 года - 734 760 руб., за 4 квартал 2010 года - 16 062 руб.

По мнению Инспекции, причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2008 года, явилось занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предварительной оплаты, полученной от ООО "Стек Белово" в неденежной форме по договору поставки товаров в сумме 4 816 760 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 734 760 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ по строке 140 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав" в графе 4 "Налоговая база" налогоплательщиком не отражена сумма неденежного авансового платежа в размере 4 816 760 руб. и в графе 6 "Сумма налога на добавленную стоимость" не отражена сумма НДС с неденежного авансового платежа соответственно в сумме 737 209 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно положениям статьи 154 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ или оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти суммы были получены.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку полученная предоплата налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не была включена, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года на сумму 4 816 760 руб., не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость на сумму 734 760 руб.

Апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях признаков состава налогового правонарушения, поскольку был произведен возврат товара в связи с расторжением спорного договора.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод общества при рассмотрении дела, правомерно его отклонил в связи с тем, что не представлено в материалы дела доказательств сторнирования счета-фактуры N 118 в 4 квартале 2008 года, а также учета счета-фактуры от 29.04.2009 NСФ2780А (о возврате товара).

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя по существу спора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 по делу N А27-10419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева