Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-27733/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-4629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 04.12.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27733/2013) ОО "ТЭФ "КонтРейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 г. по делу N А56-4629/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Компания "ТС-Карго"

к ООО "ТЭФ "КонтРейл"

3-е лицо: ООО "Сибирский Синтепон"

о взыскании 155 378, 71 руб.

по встречному иску ООО "ТЭФ "КонтРейл"

к ООО "ЗСК-Терминал"

о взыскании 323 644 руб. 49 коп.

установил:

ООО "Компания "ТС-Карго", в настоящее время ООО "ЗСК-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное удержание и доставить контейнер N APHU 6615164 на станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "ТС-Карго".

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 18 894 руб. 67 коп. задолженности, 166 554 руб. 16 коп. убытков, причиненных незаконным удержанием контейнеров APZU 4112939, UESU 5054712, а также 138 195 руб. 66 коп. расходов по контейнеру APHU 6615164 с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Сибирский Синтепон".

В ходе рассмотрения дела, ООО "ЗСК-Терминал" отказался от заявленных требований в полном объеме.

Отказ от заявленных требований принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 31.10.2013 г. производство по иску ООО "ЗСК-Терминал" к ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" прекращено, ООО "ЗСК-Терминал" возвращено из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТЭФ "КонтРейл" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, 14.12.2011 г. ответчик в письме N 169 проинформировал истца о том, что на 14.12.2011 г. имеется задолженность за оказанные услуги, в связи с чем доставка контейнера APHU 6615164 до станции назначения невозможна, до погашения имеющейся задолженности; 16.12.2011 г. истец был уведомлен об удержании груза в контейнере APHU 6615164 до полной оплаты суммы задолженности; на 14.12.2011 г. у истца имелась задолженность перед ответчиком за организацию охраны на ж/д по счету N 13111608 от 24.11.2011 г. в размере 9 032, 95 руб., за обслуживание таможенного досмотра по счету N 13111600 от 22.11.2011 г. в размере 2 458, 34 руб.; в соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик был вынужден удерживать груз в контейнере APHU 6615164, в связи с чем возникли дополнительные расходы за хранение контейнера на терминале, по раскредитовке контейнера, демередж; расходы, возникшие в следствие его удержания составили 138 195 руб. 66 коп.; истец удерживал контейнеры ответчика на терминале в Новосибирске, чем приченил убытки на общую сумму 166 554 руб. 16 коп.; копия заявки от 12.10.2011 г. не является надлежащим доказательством, акт как не содержит подпись уполномоченного лица и печать организации, выдавшей заявку; ответчик представил в материалы дела документы свидетельствующие о том, что истец удерживал в Новосибирске контейнеры в отсутствие каких-либо законных оснований; сторонами не был установлен размер задолженности, необходимой для возникновения права удержания груза; в силу пункта 4.3. договора все возникшие расходы ответчика, подлежат взысканию с истца.

13.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТС-Карго" (экспедитор) и ООО "Сибирский Синтепон" (клиент) заключили договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок от 28.01.2011 N 19/11, согласно которому экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента за плату на условиях, согласованных сторонами в заявках, дополнительных соглашениях к названному договору, а клиент - обеспечивать экспедитора заявками на организацию перевозок и своевременно возмещать расходы экспедитора, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, и оплачивать услуги.

ООО "ТС-Карго" также являлось стороной (экспедитором) договора от 08.10.2010 N 25-10, заключенного с ООО "ТЭФ "КонтрРейл" (клиентом). Согласно договору N 25-10 экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов в международном транспортном сообщении по заявке клиента.

Согласно пунктам 2.2.11, 2.2.12, 2.2.23 договора N 25-10 клиент обязан на основании счета экспедитора и документов, подтверждающих несение расходов, возмещать экспедитору расходы по простою транспортных средств, произошедших не по вине экспедитора, оплачивать другие расходы, связанные с уплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по просьбе клиента (таможенный досмотр, переадресовки в пути следования, простой вагонов или автотранспорта и т.д.).

На основании пунктов 3.3.1, 3.4.3 договора N 25-10 экспедитор предоставляет клиенту акт (отчет) об оказанных услугах (выполненных работах) с указанием сведений о своих расходах, подлежащих возмещению клиентом. Клиент оплачивает счета-фактуры экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента их направления клиенту, но не позднее даты вывоза груза с терминала. При этом дополнительные расходы, вызванные несвоевременной оплатой счетов-фактур экспедитора, производятся за счет клиента, клиент обязан их возместить в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 25-10 в случае несоблюдения клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором N 25-10, экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

На основании заявки от 12.10.2011 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах ООО "ТС-Карго" заказало доставку груза (ткань, 24 000 кг) из порта Карачи Республики Пакистан до ст. Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в контейнере N APHU 6615164 в адрес грузополучателя ООО "Сибирский Синтепон".

ООО "ТС-Карго" произвело оплату услуг по названной заявке на основании счета от 16.11.2011 N 13111575 платежным поручением от 25.11.2011 N 2019 на сумму 87 875 руб.

Факт отгрузки и направления указанного товара в адрес грузополучателя подтверждается декларацией на товары ИМ 40 ЭД от 22.11.2011 и документом контроля таможенных платежей ДК-1.

ООО "ТС-Карго" 16.12.2011 получило уведомление ООО "ТЭФ "КонтрРейл" об удержании контейнера N APHU 6615164, находящегося на терминале города Находка, до погашения задолженности ООО "ТС-Карго" по оплате сверхнормативного использования контейнеров по выставленным счетам на сумму 971 871,37 руб. и возврата 11 порожних контейнеров.

ООО "ТС-Карго", посчитав удержание контейнера N APHU 6615164 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТЭФ "КонтрРейл", возражая против удовлетворения иска, предъявило встречный иск к ООО "ТС-Карго" и, с учетом уточнения, просило взыскать 18 894 руб. 67 задолженности за оказанные услуги по договору N 25-10, 138 195,66 руб. расходов, возникших в связи с вынужденным удержанием контейнера N APHU 6615164, и 166 554,16 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием контейнеров N NN UESU 5054712, APZU 3419490, APZU 4112939.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда определено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит совокупность фактов наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как правомерно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по удержанию контейнера APHU N 6615164, а следовательно обязанности истца возместить дополнительные расходы по его хранению, в материалы дела не представлены.

Из письма от 14.12.2011 N 169 направленного ответчиком в адрес истца, контейнер APHU N 6615164 был удержан по причине непогашения истцом задолженности в сумме 971 871 руб. 37 коп. При этом из указанного письма невозможно установить когда, за какие услуги и по каким счетам образовалась данная задолженность.

В уточненном встречном иске ответчик указал на тот факт, что на момент удержания контейнера APHU N 6615164 - 14.12.2011 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность по счету N 13111608 от 24.11.2011 г. в размере 9 032 руб., за обслуживание таможенного досмотра и по счету N 13111600 от 22.11.2011 г. в размере 2458 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 101).

Доказательств подтверждающих, что на момент удержания контейнера указанные счета были направлены в адрес истца, получены им и истек предусмотренный договором срок на их оплату, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 79-82) указанные счета были оплачены ответчиком.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удержанием ответчиком контейнера APHU N 6615164 в размере 138195, 66 руб. отсутствуют.

Факт отсутствия у ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "КонтРейл" законных оснований для удержания контейнера APHU N 6615164 подтвержден также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-23571/2012 (т. 4 л.д. 14). Данный факт носит преюдициальный характер и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что заявка от 12.10.2011 г. не имеет отношения к настоящему делу подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, на основании заявки от 12.10.2011 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах ООО "ТС-Карго" заказало доставку груза (ткань, 24 000 кг) из порта Карачи Республики Пакистан до ст. Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в контейнере N APHU 6615164 в адрес грузополучателя ООО "Сибирский Синтепон".

Не оспаривая сам факт наличия заявки, принятия груза к перевозке, не представляя доказательства того, что указанная заявка относилась к другим правоотношениям, ответчик, не обоснованно пришел к выводу о том, что заявка не относима к рассматриваемому делу.

Арбитражным судом правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с истца задолженности в сумме 18 894 руб. 67 коп.

Обосновывая наличие задолженности, ответчик ссылается на неоплаченные счета, общий размер задолженности истца по которым составил 18 894, 67 руб., между тем счета 13111608 и N 13111600 были оплачены, что следует из акта сверки. Доказательства направления счетов N 13111754 N 13111755 истцу в материалах дела отсутствуют, кроме того услуги по организации перевалки контейнера не являются дополнительными расходами экспедитора и уже были оплачены истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Начисление на указанные в счетах суммы экспедиторского вознаграждения является неправомерным.

Требования ООО "ТЭФ "КонтрРейл" предъявлено ко взысканию с истца 166554 руб. 16 коп. убытков, причиненных неправомерным удержанием истцом контейнеров N N UESU 5054712, APZU 3419490, APZU 4112939, не подлежат удовлетворению в отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконного удержания истцом, факта виновных действий истца, факта несения ответчиком расходов, связанных с удержанием.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ввиду недоказанности ООО "ТЭФ "КонтРейл" состава убытков, необходимого для привлечения ООО "ЗСК-Терминал" к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 г. по делу N А56-4629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова